Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2017 ~ М-41/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-834/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Росбанк» к Алибекову А.Ш. Алибековой О.В., Головиной В.В., Ермакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Ермакова В.Н. и Головиной В.В. к ПАО «Росбанк» о признании договоров поручительства прекращенными,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Алибекову А.Ш., Алибековой О.В., Головиной В.В., Ермакову В.Н. о взыскании задолженности в сумме 2 491 872 руб. 79 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алибековым А.Ш. Исполнение кредитного договора было обеспечено путем заключения договоров поручительства с Алибековой О.В., Головиной В.В., Ермаковым В.Н., по которым поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Ответчиком Ермаковым В.Н. представлено в суд встречное исковое заявление к ПАО «Росбанк» о признании заключенного им договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. (л.д. 82-85).

Ответчиком Головиной В.В. представлено в суд встречное исковое заявление (в редакции уточненных требований) к ПАО «Росбанк» о признании заключенного ею договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. (л.д. 106-107).

Истец (ответчик) ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях на встречные исковые заявления указал на их необоснованность.

Ответчики Алибеков А.Ш., Головина В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Алибекова О.В., Ермаков В.Н. в судебное заседание не явились. По месту регистрации ответчиков были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчиков по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков принять повестки, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика (истца) Ермакова В.Н. по доверенности Романенкова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала требования встречного искового заявления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Алибековым А.Ш. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 20,4 % годовых (л.д. 19-26). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Алибекову А.Ш., что последним не оспаривалось.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Алибековой О.В. - договор №, с Головиной В.В. – договор № и с Ермаковым В.Н. – договор №, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (п. 1.1. договоров поручительства). л.д. 29-32,33-36,37-40.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом Алибековым А.Ш. должно осуществляться в виде ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком.

Однако, после получения денежных средств ответчиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем Банком направлялись требования ДД.ММ.ГГГГ Алибекову А.Ш. и ДД.ММ.ГГГГ поручителям о досрочном возврате кредита. (л.д. 41-45).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Частями 1,6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан в заключении договора.

По условиям договора, заключенного Банком с Головиной В.В. и Ермаковым В.Н., поручительство установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2); по условиям договора с Алибековой О.В. – на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (п. 1).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 2).

В обоснование требований о прекращении договоров поручительства Головина В.В. и Ермаков В.Н. приводят доводы о том, что срок данных им поручительств, который определен датой возврата кредита и действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), фактически установлен до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и, следовательно, в силу действующего законодательства и практики Верховного Суда РФ срок поручительства, по сути, не установлен. В силу приведенного годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителям, по мнению истцов по встречным искам, должен исчисляться с момента нарушения Алибековым А.Ш. обязательств по кредитному договору, которые произошли в ДД.ММ.ГГГГ, и предъявления к нему Банком требования о досрочном возврате кредита (ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные Ермаковым В.Н. и Головиной В.В. доводы суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку условиями заключенных ими договоров поручительства срок данного ими поручительства определен конкретной датой в соответствии с п.1 ст. 190 ГК РФ и при толковании условий договора по правилам ст.421, 431 ГК РФ не может рассматриваться в качестве срока, определенного моментом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылки истцов по встречному иску на пропуск Банком срока по обязательства, подлежащим исполнению по частям (п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств) судом также во внимание не принимаются, поскольку последние направлены на защиту интересов поручителя применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование об исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее.

При приведенных обстоятельствах установленных Законом оснований для признания заключенных Головиной В.В. и Ермаковым В.Н. прекращенными в силу требований п.6 ст. 367 ГК РФ судом не усматривается, вследствие чего встречные иски удовлетворению не подлежат.

Согласно произведенному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2 491 872 руб. 79 коп., в том числе 2 103 623 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу; 388 249 руб. 09 коп. - задолженность по процентам.

В данном размере задолженность и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, 321 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 20 659 руб. 36 коп. в равных долях.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Алибекову А.Ш., Алибековой О.В., Головиной В.В., Ермакову В.Н. имущество, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алибекова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алибековой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 491 872 руб. 79 коп. и в возврат госпошлины 20 659 руб. 36 коп. в равных долях.

Встречные иски Головиной В.В., Ермакова В.Н. к ПАО «Росбанк» о признании заключенных ими договоров поручительства прекращенными оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Алибекову А.Ш., Алибековой О.В., Головиной В.В., Ермакову В.Н., наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.