Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10196/2015 от 06.05.2015

Судья Сидорук К.К. Дело № 33-10196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ по доверенности Дриго О.С., представителя Министерства обороны РФ по доверенности Калуженского С.В., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двуреченская Т.С, Двуреченский А.В., Эракайкина Т.П., Василенко Л.Ю., Максимова М.А., Федосеева М. и Кугушева А.Н. обратились с в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении истцам, членам их семей и иным лицам, а именно родственникам, гостям, автомашинам «Такси», автомашинам для удовлетворения жизненных потребностей, а также специальному автотранспорту права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:00000:0091/5 (сервитута) в виде прохода и проезда под существующей подъездной автодорогой протяженностью 180 метров для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302030:45, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам.

Строк Д.В. и Прокудина Л.В. обратились в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам, указав, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на соседнем по отношению к спорному земельном участке.

Определением районного суда от 11 февраля 2015 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили суд установить сервитут только для истцов и членов их семей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал собственника земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи с кадастровым номером 23:49:0000000:0091, Российскую Федерацию в лице территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по городу Сочи, Министерство обороны Российской Федерации, а также пользователя земельного участка, ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ предоставить собственникам помещений жилых домов №№ <...> по <...>, а именно: Двуреченской Т.С., Двуреченскому А.В., Эракайкиной Т.П., Василенко Л.Ю., Максимовой М.А., Федосеевой М., Кугушевой А.Н., Строк Д.В. и Прокудиной Л.В. и членам их семей для прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком под существующей подъездной автодорогой, пролегающей через территорию ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ в существующих пределах общей длиной 140,92 метра в пределах ширины дороги от 3,83 до 6,86 метра общей площадью 722,7 квадратных метров по определенным судом координатам.

В апелляционных жалобах представители ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ, Министерства обороны РФ, территориального управления Росимущества в Краснодарском крае просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителей ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ по доверенности Дриго О.С. и Смирновой М.Е., представителя Минобороны РФ по доверенности Сахарчук С.З., настаивавших на удовлетворении требований апелляционных жалоб, пояснения представителя Строк Ж.В. по доверенности Кислициной М.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 28 сентября 2000 года и дополнительных соглашений администрацией г.Сочи открытому акционерному обществу «Сочитрансгаз» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен для жилой застройки в микрорайоне Бытха земельный участок площадью 20 221 кв.м.

В настоящее время на стадии завершения строительства находится коттеджный городок, юридическим адресом которого является <...> с номерами домов <...>.

По договору от 28 марта 2014 года ОАО «Стройтрансгаз» передало свои права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестренд».

Истцы являются собственниками жилых домов №№ <...> по <...> или помещений в них.

Земельный участок, относительно которого заявлены исковые требования об установлении ограниченного пользования (сервитута), входит в состав общего земельного участка площадью 237415 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ответчику ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ.

Факт преграждения подъезда к домовладениям истцов путем установления контрольно-пропускного не отрицается ответчиками, а также подтверждается заключением судебной строительной экспертизы.

В силу ст.ст. 11, 12 и 304 ГК РФ истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском, требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилыми домами и предоставление права проезда и прохода к своим объектам недвижимости через соседний земельный участок, если считают, что их права нарушены.

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если проход и проезд не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 июля 2010 года удовлетворены аналогичные требования девятнадцати других граждан, собственников жилых домов №№<...> по <...>. Данным гражданам предоставлено право ограниченного пользования тем же земельным участком, который является спорным в настоящем гражданском деле.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, существует только один вариант подъезда к комплексу жилых домов по указанному адресу, который соответствует строительным нормам и правилам и которым является спорный подъездной путь.

Вывод эксперта подробно мотивирован и аргументирован, описаны точные координаты части земельного участка из спорного, требуемой для проезда и прохода по ней истцов. В судебном заседании представители санатория подтвердили, что именно эта часть земельного участка является подъездной дорогой к коттеджному городку истцов.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков, что к объектам недвижимости истцов имеются возможности устройства подъездной дороги к указанному жилому комплексу не по территории санатория, поскольку все указанные варианты были предметом изучения экспертного исследования, доводы эксперта о неприемлемости их для устройства подъездной дороги нашли свое отражение в заключении.

Представитель санатория в судебном заседании районного суда пояснил, что по спорной дороге в настоящее время осуществляется проезд служебного транспорта учреждения, а также транспорта собственников жилья в коттеджном городке, в интересах которых ранее решением суда установлен сервитут.

Необоснованным является довод ответчиков о том, что истцы фактически просят установить публичный сервитут, поскольку не определили конкретных лиц, в интересах которых заявили требования.

Из исковых требований следует, что истцы просят установить сервитут лишь для себя и членов своих семей, тогда как круг таких членов определен семейным законодательством. Таким образом, истцами конкретно определен круг лиц, в интересах которых они просят установить сервитут, в связи с чем, он не может быть признан публичным.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. При этом, законодателем понятие прохода и проезда при установлении сервитута не разделяется. Понятие проезда по содержанию шире понятия прохода. Так, по мнению суда, серьезная поломка автомобиля во время проезда по спорному участку повлечет за собой необходимость прохода по нему и, соответственно, невозможность исполнения решения суда допускающего только проезд по нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существующая подъездная дорога на указанном земельном участке на момент разрешения спора является единственно возможным вариантом обеспечения подъезда и прохода к коттеджному городку в Хостинском районе города Сочи, где расположены объекты недвижимости истцов.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: