Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2013 ~ М-1948/2013 от 14.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кирилловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058/2013

по иску Загуменной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» о прекращении ипотеки, исключении записи об ипотеке, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Загуменная Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный Банк «Россия» в котором просит прекратить ипотеку по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.; исключить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. на помещения в здании гражданского назначения, пом. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, инв.№, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>; взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Россия» в её пользу <данные изъяты> руб. госпошлины; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Загуменная Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца Загуменной Е.А.- адвокат Пичугин А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что между ОАО «АБ «РОССИЯ» и Загуменной Е.А., Загуменным Е.П. был заключен кредитный договор от 21.07.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей:

Между Банком и Загуменной Е.А. был оформлен договор Залога, по которому на имущество (помещение в здании гражданского назначения), принадлежащее Загуменной Е.А. на праве собственности, было наложено обременение;

Решением Павлово-Посадского городского суда указанный кредитный договор расторгнут, в связи с исполнением Загуменной Е.А. своих обязательств. Решение вступило в законную силу.

Залог (по договору залога) прекращен, в связи с прекращением обязательства;

Размер компенсации морального вреда определяется тем, что ОАО «АБ РОССИЯ» является исполнителем услуг кредитования. Требования Загуменной Е,А. как гражданина, который является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком о компенсации морального вреда, обусловлены тем, что он нуждается в особой защите своих прав. Позиция банка, который более 6 месяцев игнорирует обращение Загуменной Е.А. от 05.06.2013г., отказывается снять обременение, не основана на законе, противоречит судебной практике, а также нормальному деловому обороту. В конкретной ситуации прослеживается злоупотребление правом со стороны банка, используются формальности заключенного договора. При таких обстоятельствах, Загуменная Е.А. нервничала, испытывала беспокойство за дальнейшую судьбу своего имущества. Она оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» Максин Ю.О. просил суд в исковых требованиях Загуменной Е.А. отказать, однако он не отрицал, что несмотря на вступившее в законную силу 20 мая 2013г. Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2013г. и заявление Загуменной Е.А. от 05.06.2013г., ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» лишь после предъявления Загуменной Е.А. иска в суд, 28.11.2013г. направил ей почтой ответ в котором предложил истцу получить пакет документов необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 20 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьям 352, 408 ГК РФ, статьям 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лип, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 20 мая 2013г. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2013г. - расторгнут кредитный договор № от 21 июля 2008г., заключенный между ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопреемником которого является ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» и Загуменным Е.П., Загуменной Е.А.; признаны недействительными пункты п. 1.4, п. 2.3 кредитного договора № заключенного 21.07.2008г.

В мотивировочной части решения суд указал, что каких-либо неисполнений либо ненадлежащих исполнений обязательств, по кредитному договору № № от 21.07.2008г., со стороны Загуменной Е.А, Загуменного Е.П. не усматривается.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора о Залоге недвижимого имущества № от 21.07.2008г., залогодержатель после исполнения Залогодателем всех его обязательств по Кредитному договору обязан в течение 15 дней бесплатно предоставить Залогодателю все документы, необходимые для прекращения действия настоящего Договора и погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге недвижимости) по настоящему Договору.

05.06.2013г. Загуменная Е.А. обратилась в ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» с заявлением о выдаче ей все документы, необходимые для прекращения действия настоящего Договора и погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге недвижимости) по настоящему Договору.

ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» проигнорировал заявление Загуменной Е.А., нарушил п. 2.4.1. Договора о Залоге недвижимого имущества № № от 21.07.2008г., тем самым уклонился от добровольного исполнения Решения суда, вынудив Загуменную Е.А. вновь обратиться в суд с настоящим иском 14.11.2013г.

Представителем ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» лишь в судебном заседании 04.12.2013г. представлен ответ от 28.11.2013г. на запрос Загуменной Е.А. от 05.06.2013г., что почти на пять месяцев превысило срок для ответа.

Следовательно ответчик сознательно уклонился от предоставления истцу документов необходимых для проведения государственной регистрации снятия обременения, в связи с чем иной возможности прекратить обременение и погасить запись регистрации об ипотеке, кроме как обратившись в суд у Загуменной Е.А. не имелось.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ОАО АБ РОССИЯ является исполнителем услуг кредитования. Требования Загуменной Е,А. как гражданина, который является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком о компенсации морального вреда, обусловлены тем, что он нуждается в особой защите своих прав. Позиция банка, который около пяти месяцев бездействовал, чем создал препятствие для своевременного снятия обременения, не основана на законе, противоречит судебной практике, а также нормальному деловому обороту, причинила истцу на протяжении длительного периода времени нравственных страданий. В конкретной ситуации прослеживается злоупотребление правом со стороны банка, используются формальности заключенного договора. При таких обстоятельствах, требование Загуменной Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и справедливости сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Загуменной Е.А. удовлетворить частично:

Прекратить ипотеку по договору залога недвижимого имущества № от 21.07.2008 года;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в пользу Загуменной Елены Александровны сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Загуменной Е.А.- отказать.

Решение суда является основанием для исключения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора залога недвижимого имущества № от 21.07.2013г. на помещения в здании гражданского назначения, пом. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, инв. №, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2013 года

Председательствующий С.Е. Рякин