Решение по делу № 2-1/2020 (2-4939/2019;) ~ М-4685/2019 от 05.08.2019

Дело №                            64RS0№-54

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                            <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием истца Щепкина А.Е. и его представителя по доверенности Самсонова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкина А. Е. к Стенину С. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Щепкин А.Е. обратился в суд с иском к Стенину С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак № под управлением Стенина С.А. и автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стенин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Стенина С.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба в соответствии с проведенным по инициативе истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308360 руб. О проведении экспертизы ответчик извещался телеграммами, однако на осмотр не явился. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать со Стенина С.А. в счет возмещения ущерба 308360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 646 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6340 руб.

При рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнений исковых требований в указанной части просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 265998 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что виновным в ДТП является только ответчик, истец Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

Собственником транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак № является ответчик Стенин С.А. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на просп. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак № под управлением Стенина С.А. и автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 указанных Правил закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механически повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стенин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся по дороге (л.д. 9).

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стенина С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение судьи отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Федорова А.М. №, проведенному по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 308360 руб. (л.д. 10-38).

В связи с возражениями ответчика, для определения юридически значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (далее по тексту – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» №, технической причиной столкновения автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак № является совокупность движения автомобиля Chevrolet Cruse на запрещающий (желтый после мигающего зеленого) сигнал светофора и выезда автомобиля BMW 525i на пересечение проезжих частей, по которому двигался автомобиль Chevrolet Cruse. Место ДТП находится в <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог – просп. Химиков и дороги, не имеющей названия, примыкающей к просп. Химиков слева на участке между просп. Строителей и <адрес>. В непосредственной близости от данного перекрестка на просп. Химиков имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», оборудованный транспортными светофорами и пешеходными светофорами с вызывными устройствами. Автомобиль Chevrolet Cruse двигался по <адрес> со стороны просп. Строителей в сторону <адрес> по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, со скоростью, величина которой могла быть не менее 71 км/ч. Регулируемый пешеходный переход автомобиль Chevrolet Cruse проехал на включившийся после зеленого запрещающий (желтый) сигнал светофора. В это же время с примыкающей к просп. Химиков за регулируемым пешеходным переходом дороги возобновил движение и выехал на пересечение проезжих частей автомобиль BMW 525i, который приближался к автомобилю Chevrolet Cruse слева. Для предотвращения столкновения к ним автомобиль Chevrolet Cruse отвернул вправо и затормозил. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей просп. Химиков и примыкающей к нему слева дороги, не имеющей названия, на расстоянии 5,5 м от линии левого, относительно направления движения автомобиля Chevrolet Cruse, края проезжей части просп. Химиков. В момент столкновения скорость автомобиля BMW 525i могла быть не менее 24 км/ч. В начале столкновения левая часть передней стороны автомобиля Chevrolet Cruse контактировала с передней частью правой боковой стороны автомобиля BMW 525i. После первичного соударения передок автомобиля BMW 525i начал разворачиваться влево, а задок – вправо. В это же время передок автомобиля Chevrolet Cruse начал разворачиваться вправо, а задок – влево. В результате этого произошло повторное соударение данных транспортных средств, во время которого задняя часть левой боковой стороны автомобиля Chevrolet Cruse контактировала с задней частью автомобиля BMW 525i. После столкновения автомобиль Chevrolet Cruse выехал за пределы проезжей части вправо и остановился. После столкновения автомобиль BMW 525i развернулся влево и остановился за пределами проезжих частей у левого относительно направления движения по просп. Химиков со стороны просп. Строителей в сторону <адрес>, края проезжей части. При установленных в ходе исследования обстоятельствах действия водителя автомобиля BMW 525i регламентировались п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля Chevrolet Cruse – п.п. 1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля BMW 525i вопреки требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом равнозначном перекрестке возобновил движение и выехал на пересечение проезжих частей, не уступив дорогу автомобилю Chevrolet Cruse, который приближался к нему и выехал на пересечение проезжих частей справа. Водитель автомобиля Chevrolet Cruse вопреки требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ двигался на запрещающий (желтый после мигающего зеленого) сигнал светофора. Движение, вопреки требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ автомобиля Chevrolet Cruse на запрещающий (желтый после мигающего зеленого) сигнал светофора находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств. Возобновление движения вопреки требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения РФ автомобиля BMW 525i с выездом на пересечение проезжих частей, по которому двигался автомобиль Chevrolet Cruse, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Chevrolet Cruse при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265998 руб. В ходе произведенного исследования установлено, что наступила полная гибель автомобиля Chevrolet Cruse в результате его повреждения при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 120-195).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «ЦНТЭ», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ЦНТЭ», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в равной степени по 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 132999 руб. (265998 руб. х 50 %.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Правоотношения сторон носят имущественный характер, при этом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм в сумме 646 руб. 25 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., почтовые расходы истца по направлению ответчику телеграмм в сумме 646 руб. 25 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 39-41), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2500 руб. и 323 руб. 13 коп. соответственно

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6340 руб. (л.д. 6), исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, уменьшение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб. 99 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «ЦНТЭ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 46250 руб. (л.д. 116-117).

Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, исковые требований о взыскании ущерба удовлетворены в части, в связи с чем расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ: 23125 руб. – с ответчика, 23125 руб. – с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 132999 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2929 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 323 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23125 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░