Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0907/2020 от 26.09.2019

Судья: Филиппова О.В.

Гр. дело № 33-907/20

(номер дела в первой инстанции 2-123/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И. и

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сташкова Т.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Беляевой Л.В. к Сташкову Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на долю в квартире в связи с ее незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации - удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/2 (одна вторая) доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 29 апреля 2016 года между *** и Сташковым Т.В., недействительным.

Признать за Беляевой Л.В. право собственности на 1/4 (одна четвертая) доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего ***.

Признать за Сташковым Т.В. право собственности на 1/4 (одна четвертая) доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года.

Признать 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Сташкову Т.В., незначительной.

Взыскать с Беляевой Л.В. в пользу Сташкова Тараса Вениаминовича компенсацию за 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 872 634 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей.

Прекратить право собственности Сташкова Т.В. на 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, с момента получения им компенсации в размере 872 634 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Признать за Беляевой Л.В. право собственности на 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, с момента прекращения права собственности Сташкова Т.В. на указанную долю квартиры, после выплаты Беляевой Л.В. компенсации в размере 872 634 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Сташкова Т.В. на 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности Беляевой Л.В. на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** после выплаты Беляевой Л.В. компенсации за долю в пользу Сташкова Т.В. в размере 872 634 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать со Сташкова Т.В. в пользу Беляевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 926,34 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 725 рублей, расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в обеспечение иска на счет судебного департамента в размере 1 500 рублей, а всего 41151 (сорок одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Л.В. к Сташкову Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на долю в квартире в связи с её незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации - отказать.»,

установила:

Истец Беляева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сташкову Т.В. и просила, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований:

* признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 29.04.2016г. между *** и Сташковым Т.В., недействительным;

* применить последствия недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного 29.04.2016г. между *** и Сташковым Т.В., и аннулировать запись №***, сделанную 18.05.2016г. в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве;

* признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего ***.;

* признать 1/4 долю квартиры по адресу: ***, принадлежащую ответчику незначительной; заменить выдел доли из общего долевого имущества выплатой истцом денежной компенсации ответчику в размере 872 634 руб.

* прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, и признать за ней право собственности на его 1/4 долю квартиры по адресу: ***;

* взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 926,34 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 725 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в обеспечение иска на счет судебного департамента в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ***. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти ***. выданным ОЗАГС Москвы №52 МФЦ района Дмитровский ***. Наследниками *** по закону первой очереди, принявшими наследство, являются его дочь Беляева Л.В. и сын Сташков Т.В.

В состав наследства, открытого после смерти ***, входит 1/2 доля квартиры по адресу: ***, - что подтверждается договором передачи №*** от 24.05.2013г. и свидетельством о государственной регистрации права №*** от 26.07.2013г.

Факт наличия в собственности наследодателя *** 1/2 доли указанной квартиры подтверждается также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от ***. №***, который свидетельствует о недействительности договора дарения доли квартиры, заключенного между наследодателем и ответчиком.

Из данного заключения следует, что *** на момент освидетельствования страдает психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ -F02.8). Учитывая то, что в настоящее время право собственности на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано на имя ответчика на основании указанного выше договора дарения, истец не может оформить свое право на наследуемое имущество через нотариуса.

Ответчик принял в установленном законом порядке наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

По мнению истца 1/4 доля ответчика в квартире является незначительной, ответчик в ней не заинтересован, на протяжении длительного времени проживает в квартире по другому адресу (по месту его регистрации), фактически договор дарения им был заключен с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств. В натуре доля ответчика не может быть выделена. Истец же, напротив, заинтересована в данном жилом помещении, оно является ее единственным пригодным для проживания жильем, в котором она непрерывно зарегистрирована и проживает с 1981г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Данной выпиской из домовой книги также подтверждается то, что ответчик не зарегистрирован в спорной квартире, а значит, не имеет интереса в использовании ее по назначению. Следовательно, истец имеет право на признание за ней права собственности на 1/4 долю ответчика путем признания ее незначительной и при компенсации ответчику ее стоимости.

Согласно отчету №КВ/124/04/2018 об оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, - подготовленному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 872 634 рубля. Истец готова выплатить ответчику данную сумму денег в счет компенсации стоимости его доли.

Таким образом, истец считает, что имеет право на признание за ней права собственности, в общей сложности на 1/2 долю спорной квартиры, из которых: 1/4 доля должна быть признана за истцом в порядке наследования по закону в связи с признанием договора дарения от 29.04.2016г. недействительным; 1/4 доля должна быть признана за истцом в связи с тем, что доля ответчика в наследуемом имуществе незначительная. Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией НИ «КА «Титул» к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018г. Также истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 725 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 24.04.2018г., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в обеспечение иска на счет судебного департамента в размере 1 500 рублей.

Истец Беляева Л.Д. и ее представитель Воинова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Сташков Т.В., его представитель - адвокат Зеленов М.Ф., третье лицо нотариус г. Москвы Журавлева М.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом об уважительности причин неявки суд не известили, при этом, нотариус г. Москвы Журавлева М.Н. ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Сташкова Т.В. -адвокат Зеленов М.Ф. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сташков Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку право собственности на указанную 1/2 долю в спорной квартире перешло от Сташкова Т.В. сначала к его супруге – Сташково йО.Н., а от супруги к дочери - Сташковой П.Т. ещё в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения по существу заявленных требований (25 февраля 2019 г.), суд первой инстанции в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства рассмотрел исковые требования Беляевой Л.В. без привлечения к участию в деле по её иску в качестве соответчиков Сташковой О.Н. и Сташковой П.Т., тем самым вынес решение, затрагивающее права и обязанности Сташковой О.Н. и Сташковой П.Т., не привлекая их к участию в деле в качестве соответчика по иску Беляевой Л.В.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 26 сентября 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков по иску Беляевой Л.В. к Сташкову Т.В. Сташкову О.Н. и Сташкову П.Т., а также этим же определением наложила арест на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, во избежание дальнейшей передачи указанной доли новому собственнику до окончания рассмотрения дела судом.

Истец Беляева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала свои исковые требования, пояснила, что для неё выкупная цена в размере 1 797 000 рублей за ¼ долю квартиры является чрезмерной.

Ответчик Сташкова П.Т., а также представитель ответчиков – Сташковой П.Т., Сташкова Т.В. и Сташковой О.Н. – адвокат Зеленов М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, не возражали против выкупа доли в размере ¼, однако за цену, указанную в заключении судебной экспертизы в размере 1 797 000 рублей, просили взыскать судебные расходы, понесенные ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выслушав истца, ответчика Сташкову П.Т. и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией было установлено, что *** и Беляевой Л.В. на основании договора передачи от 24.05.2013г. №*** принадлежала квартира по адресу: ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

29.04.2016г. между *** (даритель) и Сташковым Т.В. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, в соответствии с которым *** подарил Сташкову Т.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности на 1/2 спорной квартиры было зарегистрировано за Сташковым Т.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.05.2016г.

***. *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы №52 МФЦ ПГУ района Дмитровский, актовая запись о смерти от 07.09.2017 №1185. После смерти *** открылось наследство в виде денежных вкладов и 1/2 доли квартиры по адресу: ***.

Наследственное дело к имуществу умершего ***. *** открыто нотариусом г. Москвы *** на основании заявления Беляевой Л.В. о принятии наследства от 13.01.2018г. Наследниками по закону первой очереди к имуществу *** являются его дети: истец Беляева (до брака -Сташкова) Л.В. и ответчик Сташков Т.В.

Как следует из положений п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз.2 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 29.04.2016г. недействительным, Беляева Л.В. указывает, что в момент подписания договора *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки указанных доводов истца определением суда от 04.09.2018г. была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского-Минздрава РФ.

Из заключения комиссии экспертов от 22.11.2018г. №*** ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ, следует, что в юридически значимый период *** страдал психическим расстройством - деменцией в связи смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство у *** возникло задолго до юридически значимого периода, протекало непрерывно, без формирования ремиссии, поэтому он не мог понимать значения своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения 29.04.2016г.

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли кандидат и доктор медицинских наук, психиатры и медицинский психолог со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы. Данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер, соотносится с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения со Сташковым Т.В. договора дарения доли квартиры 29.04.2016г. *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данный договор дарения в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ является недействительным и нарушает наследственные права истца Беляевой Л.В. по принятию наследства, так как последняя является наследником *** по закону первой очереди, в связи с чем, требования о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 29.04.2016г., заключенного между *** и Сташковым Т.В., недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку дарение *** 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в пользу Сташкова Т.В. признано недействительным, юридических последствий оно не влечет.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принятие решение об удовлетворении иска в части признании договора дарения доли квартиры от 29.04.2016г. недействительным является основанием для применения судом последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. На основании ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Так из наследственного дела усматривается и установлено судом, что наследниками после смерти *** являются его дети: дочь Беляева Л.В. и сын Сташков Т.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку договор дарения доли квартиры от 29.04.2016г. признан судом недействительным, то 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая ***, является наследственным имуществом после смерти ***, умершего ***., в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за Беляевой Л.В. и Сташковым Т.В. права на 1/4 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего 07 сентября 2017 года.

Таким образом, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, Беляевой Л.В., с учетом имевшейся доли в праве на указанную квартиру, принадлежит 3/4 доли спорной квартиры, Сташкову Т.В. - 1/4 доля указанной квартиры.

07 августа 2017 года между Сташковым Т.В. и Сташковой О.Н. был заключен договор дарения ½ доли спорной квартиры, принадлежащей Сташкову Т.В. на основании признанного недействительным договора дарения от 29.04.2016 г., заключенного между Сташковым Т.В. и ***

20 февраля 2019 г. между Сташковой О.Н. и Сташковой П.Т. был заключен договор дарения ½ доли спорной квартиры.

Таким образом, ½ доля спорной квартиры после признания договора дарения, заключенного между *** и Сташковым Т.В., недействительным поступила в наследственную массу после смерти *** и подлежит разделению между двумя наследниками *** – Сташковым Т.В. и Беляевой Л.В. в равных долях по ¼ доли. А поскольку Сташков Т.В. своей ¼ долей в спорной квартире распорядился, подарив её супруге – Сташковой О.Н., а Сташкова О.Н. подарила её дочери – Сташковой П.Т. и указанные выше два договору дарения от 07.08.2017 г. и от 20.02.2019 г. не были признаны недействительными, собственником ¼ доли в спорной квартире и ответчиком по исковым требованиям в части выкупа незначительной доли в спорной квартире в настоящее время является Сташкова П.Т.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 64,4кв.м, жилой площадью 46,2кв.м, состоит из трех изолированных комнат.

Следовательно, на долю Сташковой П.Т. приходится 16,10 кв.м общей площади и 11,55 кв.м жилой площади в спорной квартире.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Беляева Л.В., муж истца Беляев В.Н. и сын истца Беляев И.В. Ответчик Сташкова П.Т., равно как и ответчики Сташков Т.В. и Сташкова О.Н., в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы, фактически проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: ***.

В силу со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что Беляева Л.В. проживала в спорной квартире ещё с 1981 года вместе со своим отцом – ***, приватизировала спорную квартиру со своим отцом. Брат Сташков Т.В. в спорной квартире уже давно не проживает, проживает в другой квартире по месту регистрации по адресу: ***, именно поэтому не участвовал в приватизации спорной квартиры. В спорной квартире проживают, кроме Беляевой Л.В. и покойного ***, семья Беляевой Л.В. – муж и сын, соответственно, с 1986 и с 1990 года. Ответчики Сташкова О.Н. и Сташкова П.Т. в спорной квартире никогда не были зарегистрированы и не проживали, зарегистрированы в квартире по адресу: ***.

Ответчик Сташкова П.Т. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не возражала против выкупа ¼ доли спорной квартиры Беляевой Л.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Беляевой Л.В. нуждаемости в спорной квартире для проживания, в то время как ответчик Сташкова П.Т. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, подтвердила невозможность проживания в спорной квартире вместе с семьей Беляевой Л.В., доля Сташковой П.Т. по сравнению с долей Беляевой Л.В. в спорной квартире является незначительной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным прекратить право собственности Сташковой П.Т. на ¼ долю в спорной квартире после выплаты ей Беляевой Л.В. компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Беляевой Л.В. в пользу Сташковой Л.В. за ¼ долю в спорной квартире, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться оценкой рыночной стоимости указанной доли, указанной судебным экспертом в заключении эксперта № 2040/19 от 06.12.2019 г. и равной 1 797 000 рублей, поскольку указанное заключение подготовлено в результате проведения судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией, по результатам осмотра объекта оценки и на основе правильного применения методики проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Рыночная стоимость ¼ доли спорной квартиры определена на дату, максимально приближенную к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в то время как отчет, представленный истцом составлен полтора года назад – 28 апреля 2018 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Сташковой П.Т. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежит прекращению после выплаты Беляевой Л.В. Сташковой П.Т. компенсации в размере 1 797 000 рублей, за Беляевой Л.В. следует признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, после выплаты Беляевой Л.В. Сташковой П.Т. компенсации в размере 1 797 000 рублей, с Беляевой Л.В. следует взыскать в пользу Сташковой П.Т. компенсацию за 1/4 долю квартиры в размере 1 797 000 рублей 00 копеек. При этом настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сташковой П.Т. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и для внесения сведений о собственнике указанной доли жилого помещения – Беляевой Л.В.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца Беляевой Л.В. с ответчика Сташкова Т.В. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 11 926,34 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 725 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в обеспечение иска на счет судебного департамента в размере 1 500 рублей, а также расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку все указанные расходы документально подтверждены, связаны с подачей в суд настоящего иска к ответчику Сташкову Т.В. (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и у истца, и у суда отсутствовала информация о том, что Сташков Т.В. подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире) и понесены в связи с рассмотрением исковых требований в части признания недействительным договора дарения, заключенного между *** и Сташковым Т.В.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Сташкова Т.В. в пользу истца Беляевой Л.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ответчик Сташкова П.Т. понесла в ходе рассмотрения настоящего дела расходы на проведение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости доли в спорной квартире в размере 24 442 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции. Указанные расходы подлежат взысканию с истца Беляевой Л.В. в пользу ответчика Сташковой П.Т., поскольку судебная коллегия определила выкупную долю Сташковой П.Т. на основании данного заключения эксперта.

В то же время не подлежат взысканию с истца расходы ответчика Сташковой П.Т. в размере 5000 рублей на проведение оценки доли в спорной квартире, поскольку данная оценка не была принята судебной коллегией и положена в основу выводов суда о размере выкупной стоимости ¼ доли в спорной квартире, проведение данной оценки не являлось необходимым по настоящему делу, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и степени участия в деле представителя, с истца в пользу ответчика Сташковой О.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Беляевой Л.В. к Сташкову Т.В., Сташковой О.Н., Сташковой П.Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на долю в квартире в связи с ее незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации - удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/2 (одна вторая) доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 29 апреля 2016 года между Сташковым В.В. и Сташковым Т.В., недействительным.

Признать за Беляевой Л.В. право собственности на 1/4 (одна четвертая) доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Сташкова В.В., умершего 07 сентября 2017 года.

Признать за Сташковым Т.В. право собственности на 1/4 (одна четвертая) доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Сташкова В.В., умершего 07 сентября 2017 года.

Признать 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Сташковой П.Т., незначительной.

Взыскать с Беляевой Лады Вениаминовны в пользу Сташковой П.Т. компенсацию за 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 1 797 000 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Сташковой П.Т. на 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, с момента получения им компенсации в размере 1 797 000 рублей 00 копеек.

Признать за Беляевой Л.В. право собственности на 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, с момента прекращения права собственности Сташковой П.Т. на указанную долю квартиры, после выплаты Беляевой Л.В. компенсации в размере 1 797 000 рублей 00 копеек.

Вступившее в законную силу определение судебной коллегии является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Сташковой П.Т. на 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности Беляевой Л.В. на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** после выплаты Беляевой Л.В. компенсации за долю в пользу Сташковой П.Т. в размере 1 797 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Сташкова Т.В. в пользу Беляевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 926,34 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 725 рублей, расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в обеспечение иска на счет судебного департамента в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Лады Вениаминовны к Сташкову Т.В., Сташковой О.Н., Сташковой П.Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на долю в квартире в связи с её незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации - отказать.

Взыскать с Беляевой Л.В. в пользу Сташковой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Беляевой Л.В. в пользу Сташковой П.Т. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 24 442 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

10