Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4025/2016 ~ М-1646/2016 от 24.03.2016

<данные изъяты>                                                                                   дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      03 октября 2016 года                                                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи: Смирновой Т.П.

    при секретаре: Алексеенко АИ.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицевич Ольги Сергеевны к ПАО «Плюс банк» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

    Хамицевич О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля и на оплату страховой премии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 351089,59 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 23,90% годовых, с гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10169,19 рублей, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Ford Escape, 2008 года выпуска, и на оплату страховой премии 61089,59 рублей по договору личного страхования, что следует из п.11 указанного договора. вышеуказанный договор содержит в себе элементы договора банковского счета, договора залога транспортного средства и кредитного договора, был заключен на условиях предоставления банком кредита физическим лицам по программе «автоПлюс» путем согласования и акцепта заявител1дем индивидуальных условий финансирования – оферты банка и путем присоединения к Общим условиям кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в части кредитного договора и договора залога путем присоединения к действующей редакции «Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» в части договора банковского счета. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии с п.9,10 договора между ней и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств при посредничестве банка между ней и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор личного страхования с выдачей полиса страхования от несчастных случаев по программе 1: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма определена в размере 61089,59 рублей. Согласно п.20 договора, основной выгодоприобретатель – застрахованный, страховщик – ООО СК «РГС-Жизнь», между страховщиком и банком был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению привлечения клиентов для заключения договоров страхования. Вышеуказанным полисом страхования от несчастных случаев предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 61089,59 рублей страховщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным. Считает, что ответчик нарушил ее право как заемщика на свободный выбор услуг, страховой компании, лишив ее возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, а также возможности приобретения услуги страхования без посреднических услуг банка, что является нарушением ее прав на свободу договора, а также является нарушением ее права на свободный выбор услуг и влечет недействительность соответствующих условий договора.

    Просит признать условия договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Плюс банк», возлагающие на нее обязанность по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии, недействительными, взыскать с ПАО «Плюс банк» в ее пользу убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 61089,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1653,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Истица Хамицевич О.С. в судебные заседания, назначенные на 26 июля 2016 года и 03 октября 2016 года, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

    Представитель ответчика ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица – ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

     Принимая во внимание, что истица в судебные заседания, назначенные на 26 июля 2016 года и 03 октября 2016 года, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску Хамицевич Ольги Сергеевны к ПАО «Плюс банк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий: судья                                                                      Т.П.Смирнова