Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-949/2020;) ~ М-938/2020 от 02.11.2020

№ 2-34/2021

57RS0027-01-2020-001721-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» об оспаривании результатов оценки имущества,

установил:

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр оценки» о признании недействительной стоимости объекта оценки, указав в обоснование заявленных требований, что в Ливенском РОСП Орловской области находится исполнительное производство в отношении должника Морозова В.Н. о взыскании в пользу Морозовой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кондауровой Т.И. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество: 1/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, по <адрес> кадастровый номер №. С целью реализации указанного имущества, ООО «Центр оценки» произвело оценку рыночной стоимости указанной доли земельного участка, согласно отчету которого, стоимость объекта по состоянию на 10.07.2020 составляет 142000 рублей. На основании данного отчета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Истец полагает, что стоимость указанной доли земельного участка не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, он обратился к ФИО10 согласно отчету которого рыночная стоимость 1/54 доли земельного участка составляет 475000 рублей. По указанным основаниям, истец просит суд признать недействительной стоимость объекта оценки оценщика ООО «Центр оценки» №.

В судебном заседании представитель истца Морозова В.Н. по доверенности Баландина М.Л. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила установить рыночную стоимость арестованного имущества истца в размере 317467 рублей 31 копейку в соответствии с экспертным заключением ООО «Премиум-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика ООО «Центр оценки», третьи лица судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Орловской области УФССП России по Орловской области Кондаурова Т.И., взыскатель Морозова Е.Н., надлежаще извещенные в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено, что в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова В.Н. в пользу Морозовой Е.Н. алиментов не содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов дохода.

28.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника Морозова В.Н. - 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес> кадастровый номер №.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила 142000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП Росси по Орловской области от 24.07.2020 приняты результаты оценки имуществе должника в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что определенная рыночная стоимость недвижимого имущества занижена, должник по исполнительному производству Морозов В.Н. обратился в суд с требованием о признании недостоверным указанного отчета.

Ввиду разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника суд по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой поручил ООО «Премиум-оценка».

Из экспертного заключения ООО «Премиум-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость арестованного имущества должника - 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес> кадастровый номер №, составляет 317467 рублей 31 копейку.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и отчет об оценке ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что стоимость оцениваемого объекта недвижимости, указанная в отчете ответчика занижена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности указанной в отчете ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Морозову В.Н.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Морозова В.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Центр оценки» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца (составление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу разумным являются расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» об оспаривании результатов оценки имущества удовлетворить.

Признать недостоверной указанную в отчете ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимого имущества – 1/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по <адрес> кадастровый номер №, арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества Морозова Владимира Николаевича в размере 317467 (триста семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 31 копейка в соответствии с экспертным заключением ООО «Премиум-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в пользу Морозова Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья А.П. Золотухин