Решение от 25.12.2014 по делу № 2-3615/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-3615/14          25 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Мужухоевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой И.П. к ОАО «К.» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «К.» о взыскании страхового возмещения в размере 134 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 649,17 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 019,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 960 руб., ссылаясь на то, что Колосова И.П., являясь собственником автомобиля марки «Ауди А5», гос. рег. №, <дата> заключила с ответчиком договор страхования указанного транспортного средства по рискам «хищение», «угон», «ущерб» на срок с <дата> по <дата>, по истечении срока действия указанного договора истец заключила с ответчиком договор страхования вышеуказанного транспортного средства от <дата> по рискам «хищение», «угон», «ущерб» на срок с <дата> по <дата>. В период действия указанных договоров имели место страховые случаи: <дата>. автомобиль был поврежден неизвестными лицами, <дата> автомобиль был также поврежден неизвестными лицами, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Форд», гос. рег. <дата> под управлением В. совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. По факту наступления страховых случаев истец обращалась к ответчику соответственно <дата>, <дата>, <дата> с заявлениями о возмещении убытка путем выдачи направлений на ремонт на СТО. По всем трем страховым случаям ответчиком <дата> были выданы направления на ремонт на СТО ООО «Ъ.». Тем не менее, до момента обращения в суд ответчиком ни по одному из страховых случаев не согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля на указанной станции, также не выплачено страховое возмещение в денежной форме. В соответствии с информационным письмом СТО «Ъ.» от <дата> ремонт автомобилей клиентов ответчика приостановлен до решения взаимных вопросов и ремонт возможен только за наличный расчет. При таких обстоятельствах, ссылаясь на заказ-наряды, составленные ООО «Ъ.», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по трем страховым случаям в размере, определенном СТО.

Представитель истца - Алексеева Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 73-75), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «К.» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д. 189), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, ранее представил суду письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 154-157). Суд, учитывая позицию представителя истца, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия в судебном заседании, кроме того, ответчик является юридическим лицом и, в случае занятости одного представителя, не лишен возможности направить в суд другое лицо для представления своих интересов.

Третьи лица ОАО «Б., СТО «Ъ.», В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (л.д. 188), не сообщили суду об уважительности причин своего отсутствия, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам, установленным положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что Колосова И.П. является собственником автомобиля марки «Ауди А5», гос. рег. № (л.д.28).

Как следует из представленных суду материалов, <дата> Колосова И.П. заключила с ОАО «К.» договор страхования автомобиля марки «Ауди А5», гос. рег. № по рискам «ущерб», кроме «полной гибели», «хищение, угон» и «ущерб» на условиях «полной гибели» на срок с <дата> по <дата>, в подтверждение чего ей был выдан полис страхования № и Правила страхования (л.д. 12-13, 18-27). В качестве выгодоприобретателя по данному договору указано ОАО «Б.». В качестве формы страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика/калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов).

<дата> Колосова И.П. заключила с ОАО «К.» договор страхования автомобиля марки «Ауди А5», гос. рег. № по рискам «ущерб», кроме «полной гибели», «хищение, угон» и «ущерб» на условиях «полной гибели» на срок с <дата> по <дата>, в подтверждение чего ей был выдан страховой договор (полис) № (л.д. 15-16). В качестве выгодоприобретателя по данному договору указана Колосова И.П. по риску «ущерб», кроме «полной гибели», ОАО «Б.» по рискам «хищение, угон» и «ущерб» на условиях «полной гибели». В качестве формы страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика/калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что истица выполнила свою обязанность по уплате страховой премии по указанным договорам (л.д. 14,17)

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что <дата> Колосова И.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что <дата> она припарковала автомобиль около дома, а утром обнаружила повреждения: деформацию, царапины левого переднего крыла. Просила выдать «Направление на СТО» (л.д. 30). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представила ответчику справку от <дата>, выданную начальником 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой в результате действий неустановленных третьих лиц автомобиль получил повреждение лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 21-32).

По данному страховому случаю ответчиком было выдано направление от <дата> № на СТО ООО «Ъ.» (л.д. 33), с которым ответчиком заключен договор от <дата> № на ремонт автомобилей, застрахованных в С-З филиале ОАО «К.» (л.д. 138-140).

<дата> ООО «Ъ.» был составлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 18 035 руб. (л.д. 34).

<дата> Колосова И.П. также обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что <дата> она припарковала автомобиль около дома, а утром следующего дня обнаружила повреждения: царапины на переднем бампере, решетке радиатора. Просила выдать «Направление на СТО» (л.д. 36). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представила ответчику справку, выданную начальником 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой в результате действий неустановленных третьих лиц автомобиль получил повреждения: царапины, потертости на переднем бампере справа, царапины, потертости на решетке радиатора, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2012 года (л.д. 37-39).

По данному страховому случаю ответчиком было выдано направление от <дата> № на СТО ООО «Ъ.» (л.д. 40).

<дата> ООО «Ъ.» был составлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 20 915 руб. (л.д. 41).

<дата> Колосова И.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что <дата> был совершен наезд на ее припаркованный автомобиль, в результате чего ему были причинены повреждения, а именно: повреждена левая дверь с ручкой, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса (л.д. 43). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представила ответчику справку о ДТП от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44-45).

По данному страховому случаю ответчиком было выдано направление от <дата> № на СТО ООО «Ъ.» (л.д. 46).

<дата> ООО «Ъ.» был составлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 95 440 руб. (л.д. 47).

В материалах дела имеется информационное письмо начальника производства СТО «Ъ.», которым СТО «Ъ.» доводит до сведения клиентов СК «К.», что по взаимной договоренности со страховой компанией все ремонтные работы по восстановлению автомобилей по направлениям приостановлены до момента решения взаимных вопросов. (л.д.48).

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что ремонтные работы ни по одному из заказ-нарядов произведены не были. Представитель ответчика данный факт не оспаривал, доказательств факта производства работ, либо выплаты истцу денежных средств не предоставлял.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Колосовой И.П. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в течение 20 дней с даты получения претензии. Данное заявление было получено ответчиком <дата> (86-88). Тем не менее, страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу было установлено наступление трех страховых случаев в период действия договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком, учитывая, что факт наступления страховых случаев, равно как и факт выполнения истцом предусмотренных законом и договором обязанностей страхователя по внесению страховой премии и своевременному представлению всех необходимых документов при подаче заявления о наступлении страхового случая, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не было установлено наличие обстоятельств, дающих в соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика исполнения его обязательств по договорам страхования имущества.

При этом, суд полагает необходимым отклонить доводы стороны ответчика о том, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТО, поскольку страховая выплата в данной форме не была произведена ответчиком в течение длительного времени, а условиями договоров, заключенных между сторонами, предусмотрена также возможность получения страхового возмещения в форме выплаты на основании калькуляции без учета износа.

Также суд полагает необходимым отклонить доводы стороны ответчика о том, что истица не вправе обращаться с требованиями о получении страхового возмещения по первому страховому случаю, поскольку условиями договора страхования от <дата>. в качестве выгодоприобретателя закреплено ОАО «Б.».

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель ОАО «Б.» не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что застрахованный автомобиль является собственностью истца, страховая компания приняла от Колосовой И.П. заявления о страховом случае, выдала направление на ремонт автомобиля на СТО «Ъ.».

При таком положении, принимая во внимание, что истец как собственник транспортного средства имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу, что Колосова И.П. имеет основания для предъявления требований к страховой компании по выплате страхового возмещения в ее пользу.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика оспаривал размер заявленных истцом требований, указывая на то, что из составленных ООО «Ъ.» заказ-нарядов ответчиком были вычеркнуты те детали и работы, которые он полагает необоснованно включенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обосновывал размер заявленных требований заказ-нарядами, составленными ремонтной организацией, с которой у ответчика заключен договор. Ответчик, оспаривая размер ущерба, причиненного имуществу истицы, не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем заявлен истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 134 390 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими правилами и составления и подписания страхового акта в течение 20 рабочих дней при наступлении событий по риску «ущерб».

Истцом, исходя из дат обращения к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев с приложенными к ним комплектами необходимых документов, были определены периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по каждому страховому случаю, и с применением ставки рефинансирования равной 8,25 %, был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 13 649,17 руб. (2 446,75 руб. + 2 300,65 руб. + 8 901,77 руб.). Расчет процентов представлен истцом в материалы дела (л.д. 5), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 649,17 руб. Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку взыскание процентов в указанном размере чрезмерной мерой ответственности не является, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата>. между истцом и ООО «А.» заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в судебном процессе по взысканию страхового возмещения с ОАО «К.», размер вознаграждения определен 25 960 рублей. Услуги представителя оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата>. (л.д.72, 145). Исходя из условий договора, исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика, подготовить текст искового заявления, сформировать приложения к нему, обеспечить участие своих сотрудников в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 17 000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему может быть причинен вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страховых случаев страховая компания не оспаривала, однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении нравственных или физических страданий истца, не состоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

    Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени по трем страховым случаям.

Определяя сумму компенсации в размере 10 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения требования в добровольном порядке, повлекшее ущерб потребителю Колосовой И.П., следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 019,59 руб. (134 390 + 13 649,17+10 000 рублей /2 ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 5 840,58 руб., от уплаты которой потребитель освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 390 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 649,17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 019,59 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 840,58 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2014 ░░░░.