Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2012 ~ М-2723/2012 от 09.07.2012

дело № 2-3194/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Фоканова Ю.Н. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по капитальному ремонту инженерных коммуникаций,

установил:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» с учетом уточненных требований, действуя в защиту интересов Фоканова Ю.Н., обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Заявлено требование о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта инженерных коммуникаций жилого <адрес> в <адрес>. Также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в указанном жилом доме. По вине ответчиков, не выполняющих должным образом обязательства по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту инженерных коммуникаций дома, произошло залитие названной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Фоканов Ю.Н., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Остапов Л.О. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» по доверенности Горелова О.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба.

Администрация <адрес> возражений на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 144 ЖК РСФСР (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору на техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан (часть 1 статьи 147 ЖК РСФСР).

По делу установлено, что Фоканов Ю.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник» в лице филиала «ЖЭУ-10».

Сторонами не оспаривается, что <адрес> введен в эксплуатацию в 1960 году, капитальный ремонт инженерных коммуникаций не проводился с момента введения дома в эксплуатацию.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией взятых обязательств по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту влияет на жизнеобеспечение как конструкций дома, так и жилых помещений находящихся в доме, что влечет соответственно как причинение материального ущерба, так и нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием услуг. В частности, имело место залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. Соответствующие претензии направлялись в адрес ОАО «Жилищник».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Жилищник» в пользу Фоканова Ю.Н. взыскано <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Как следует из теста названного судебного акта, являющегося в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, залитие <адрес> в <адрес> произошло из подвального помещения дома, в чем имеется вина ОАО «Жилищник».

Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес> имеются повреждения, которые могли образоваться по причине течи инженерных коммуникаций в подвальном помещении жилого дома. Отмечено, что инженерные сети внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и отопления и запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления, радиаторов отопления и трубопроводов канализации, согласно ВСН 53-86 (р) (Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) износ составляет 80 % (полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы). Срок эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет: металлических трубопроводов 15 лет, задвижки, вентили – 10 лет, чугунные радиаторы отопления – 10 лет, чугунные трубы канализации – 40 лет, унитазы – 20 лет, водоразборные краны – 10 лет.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., при этом после 2010 года в квартире проводился ремонт, имея в виду решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ремонт инженерных коммуникаций в подвальном помещении <адрес> в <адрес> необходимый. Для предотвращения последующего затопления в <адрес> требуется капитальный инженерных коммуникаций в <адрес> в <адрес>, а именно замена внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления, радиаторов отопления и трубопроводов канализации до колодца.

Необходимость капитального ремонта дома возникла до ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «<данные изъяты>», сделаны исходя из произведенного обследования дома и квартиры, а также материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, а также работ, необходимых для предотвращения последующего затопления в квартире. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») вышеназванное домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта, который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником – Администрацией <адрес> не проводился, что сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, что срок эксплуатации кровли в указанном доме превысил предельно допустимый, поскольку на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан инженерные коммуникации нуждались в проведении капитального ремонта, капитальный ремонт <адрес> в <адрес> не производился в течение всего времени эксплуатации дома.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспорена, применительно к правилам статьи 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить четырехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчики обязаны совершить действия в части требований удовлетворенных судом.

Проведение капитального ремонта инженерных коммуникаций, а именно осуществление замены внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления, радиаторов отопления и трубопроводов канализации до колодца, суд возлагает на Администрацию <адрес>.

Поскольку имущественный ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома и по вине Администрации <адрес> в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта инженерных коммуникаций домостроения, 1960 года постройки, суд приходит к выводу о том, что степень вины названных ответчиков невозможно определить и в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ, части 2 статьи 1081 ГК РФ их степень вины признается равной. С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 1064, статьи 1095 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в равных долях с ОАО «Жилищник» и Администрации <адрес> (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков).

Суд также учитывает, что отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ООО «Жилищник» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Поскольку отношения по проведению Администрацией <адрес>, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами статьи 210 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, как и штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с Администрации <адрес> не имеется.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей взыскать с ООО «Жилищник» штраф в пользу истца и указанного объединения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем обязанность компенсации указанных расходов суд возлагает на Администрацию <адрес> и ООО «Жилищник» в равных долях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию <адрес> в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт инженерных коммуникаций в <адрес> в <адрес>, а именно произвести замену внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления, радиаторов отопления и трубопроводов канализации до колодца.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Фоканова Ю.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Фоканова Ю.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации <адрес> в пользу Фоканова Ю.Н. по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в размере <данные изъяты> коп., а в пользу Фоканова Ю.Н. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета <данные изъяты> коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Капустин