Мотивированное решение по делу № 02-4008/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Головиной О.А., представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/2023 по иску Цепелева Артема Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цепелев А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки (пени) за период с 17.03.2022г. по 22.02.2023г. в размере сумма, неустойки (пени) из расчета одного процента от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 23.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.01.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К223ХМ38, принадлежащий Цепелеву А.В.

Гражданская ответственность Цепелева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», у которой приказом Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 отозвана лицензию на осуществление страхования.

Цепелев А.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако обязанность по компенсационной выплате ответчиком выполнена не была.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2022г. по делу  2-4708/2022 требования Цепелева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты были удовлетворены.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме добровольно выплачено не было, просрочка по выплате составила 342 дня, истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с 17.03.2022 г. по 22.02.2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Головина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 24.01.2019г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К223ХМ38, принадлежащий Цепелеву А.В.

Гражданская ответственность Цепелева А.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015650920, в связи с чем Цепелев А.В. обратился к страховщику с заявлением о взыскании убытков в порядке прямого возмещения ущерба.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Ангара» выплату не произвело, Цепелев А.В. обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Приказом Центрального Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 г. у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Также приказом Центрального Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 г. отозвана лицензия у ООО «НСГ-Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

04.05.2021г. истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, однако, получил отказ в связи с представлением неполного комплекта необходимых документов.

25.02.2022г. истец с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА, которое также было оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2022г. требования Цепелева А.В. - удовлетворены частично. С РСА в пользу Цепелева А.В. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

31.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии решения Замоскворецкого районного суда от 25.10.2022г. о выплате неустойки за период с 17.03.2022г. до даты исполнения решения суда, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с реквизитами для отслеживания отправления.

Сведений о том, что указанное заочное решение отменено или обжалуется в апелляционном порядке, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выплата неустойки истцу не произведена, она обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая предложенный истцом период просрочки с 17.03.2022г. по 22.02.2023г. и далее по день фактического исполнения обязательств, суд находит данный период подлежащим корректировке, с 17.03.2022г. по 13.09.2023г., и далее с 14.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Стороной ответчика, не оспаривающей период просрочки, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также пояснения сторон, из которых следует, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4708/2022 для исполнения истцом в РСА не предъявлялся, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 17.03.2022 г. по 13.09.2023 г. до сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.09.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму задолженности сумма до даты фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности РСА.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цепелева Артема Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Цепелева Артема Валерьевича (паспортные данные) неустойку за период с 17.03.2022г. по 13.09.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 14.09.2023г. по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы долга в размере сумма, но не более сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.