Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21881/2021 от 27.05.2021

Судья - Горлов В.С. Дело № 33-211881/2021 (2-590/2019) 23RS0030-01-2019-000941-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                            г. Краснодар

    Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назаренко В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07.04.2021 о повороте исполнения решения суда от 03.07.2019 по делу по иску о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район о возмещении убытков. В обосновании свои требований заявитель указывает, что без его согласия на принадлежащем ему земельном участке были установлены станции катодной защиты и анодного заземления системы газораспределения, чем были ограничены его права собственника. Просил суд взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.07.2019 года были частично удовлетворены требования Назаренко В.А. о возмещении убытков. С администрации муниципального образования Ленинградский район взыскано в пользу Назаренко В.А. <...> (<...>) рублей, в том числе:

кадастровая стоимость земельного участка в размере <...> рублей;

расходы на оплату госпошлины <...> рублей;

расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Также данное решение являлось основанием для администрации муниципального образования Ленинградский район и Назаренко В.А. заключить соглашение о фактическом изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение 22.10.2019 года Краснодарский краевой суд своим апелляционным определением оставил решение Ленинградского районного суда от 03.07.2019 без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 25.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 года, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.07.2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Назаренко В.А. к администрации муниципального образования Ленинградский район о возмещении убытков – отказано.

Администрацией муниципального образования Ленинградский район было подано заявление о повороте исполнения решения суда от 03 июля 2019 года по данному делу.

В обосновании заявления о повороте исполнения решения суда ответчик указывает на то обстоятельство, администрацией муниципального образования Ленинградский район было фактически исполнено решение суда, которое в последствии было отменено апелляционным определением от 23.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Также подателем заявления дополнительно указывается, что на момент подачи настоящего заявления, соглашение между администрацией муниципального образования Ленинградский район и Назаренко В.А. о фактическом изъятии земельного участка для муниципальных нужд заключено не было.

07.04.2020 Ленинградским районным судом Краснодарского края было вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

Суд первой инстанции определил:

Осуществить поворот исполнения решения Ленинградского районного суда от 03.07.2019 года по делу № 2-590/2019 по иску Назаренко В.А. к администрации муниципального образования Ленинградский район о взыскании убытков в размере <...> рублей, в том числе:

кадастровая стоимость земельного участка в размере <...> рублей;

расходы на оплату госпошлины <...> рублей;

расходы на оплату услуг представителя <...>.

Взыскать с Назаренко В.А. в пользу администрации образования Ленинградский район сумму в размере <...>) рублей.

Не согласившись с определением от 07.04.2021 года о повороте исполнения решения суда Назаренко В.А. подана частная жалоба. В своей жалобе Назаренко В.А. просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права. Истец в своей жалобе, в качестве обоснования необходимости отмены указанного определения, указывает на то основание, что обжалуемое определение было принято судом в отсутствие третьего лица Трошина В.В. и без учета его мнения. Участие третье лица, по его мнению, является обязательным при разрешении вопроса о повороте исполнения решения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года № 1224-0, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание, что принятое по делу решение Ленинградского районного суда от 03.07.2019 по иску Назаренко В.А. к администрации муниципального образования Ленинградский район о взыскании убытков в приведено в исполнение, истцом получены присужденные денежные средства, впоследствии решение суда отменено вышестоящей инстанцией, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения и взыскании с истцов присужденных сумм.

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также установленные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения Ленинградского районного суда от 03.07.2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение принято в отсутствие третьего лица Трошина В.В. и без учета его мнения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что третьи лицом Трошином В.В определение о повороте исполнения решения не обжалуется, частная жалоба им не подавалась. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Назаренко В.А. в своей жалобе не имеют правого значения при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и мотивированное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07.04.2021 о повороте исполнения решения суда от 03.07.2019 по делу по иску о возмещении убытков и оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: