Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2020 от 15.01.2020

50RS0039-01-2019-007300-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.А.,

с участием представителя истца Максимовой Е.Ю., представителя ответчика Черникова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1208/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, -

установил:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 189.818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.018 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.996 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 1.900 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю KIA AM (Soul) с гос.рег.знаком <номер> был причинен ущерб. Виновником данного ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем KIA (Soul) с гос.рег.знаком <номер> На момент ДТП ответственность Ответчика по ОСАГО была застрахована в компании <...>, ответственность Истца застрахована в <...> В целях получения страхового возмещения, он обратился в <...> убытку присвоен <номер>. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденной машины, составлен акт осмотра. Сумма страхового возмещения составила 315.443 руб. Денежные средства были переведены на счет истца в банке. Для определения действительной суммы затрат, необходимых для восстановления машины, он обратился в экспертное учреждение <...> О дате проведения осмотра машины экспертом надлежащим образом уведомил Ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>., размер затрат, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта составил 539.101 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба, не возмещенного в рамках выплат по договору ОСАГО, составляет 223.658,00 руб. В качестве досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последней была оставлена без ответа. В связи с проведением в настоящее время восстановительного ремонта автомобиля, уменьшил требование о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО6, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 08 часов 30 минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA (Soul) государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля KIA (Soul), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшей автомобилем KIA (Soul), государственный регистрационный знак <номер>, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда истцу.

          Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в <...> полис <номер>. Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» после данного ДТП, истец обратился в <...> для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения ущерба. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденной машины, составлен акт осмотра. <...> выплатило истцу сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере произвело истцу выплату в размере 315.443 руб.

Для определения действительной суммы затрат, необходимых для восстановления машины, истец обратился в экспертное учреждение <...> О проведении независимой технической экспертизы ответчик извещалась телеграммой <дата>

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>., стоимость ремонта автомобиля истца составила 539.101 руб., а стоимость ремонта с учетом износа составила 390.688 руб.

<дата> истцом в адрес ФИО3 была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заказ-наряду, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 505.261 рубль.

Согласно уточненного искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу, между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной ему <...>

Статьей 15Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не доказано возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком также не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков в порядке ст. 1072 ГК РФ разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, то есть 189.818 рублей (505.261 - 315.443).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что за проведенную экспертизу истцом было уплачено 10.000 руб., которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, также должны быть возмещены ответчиком.

В числе заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1.018 руб. 60 коп., расходов на изготовление доверенности в размере 1.900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4.996 руб., которые подтверждены документально.

Однако, представленная нотариальная доверенность (л.д.6) выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а носит общий характер, в связи с чем расходы на оплату доверенности в размере 1.900 руб. не подлежат включению в число судебных издержек по данному делу.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 1.018 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.996 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 189.818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.018 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.996 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1.900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.