Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 ~ М-512/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-514/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8.,

истцов ФИО3, ФИО2,

представителя ответчика – Администрации городского округа <адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, в 1993 году передано в собственность ФИО3 В 2001 году в доме произошел пожар, вследствие чего в 2011 году оно признано не пригодным для проживания. Истцы, имеющие право на получение благоустроенного жилого помещения вне очереди, до настоящего времени жильем не обеспечены. Прокурор просит суд возложить на Администрацию городского округа <адрес> обязанность предоставить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 55,4 кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявление, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы помощника прокурора <адрес> и заявленные требования, пояснив в обоснование, что проживают совместно одной семьей без регистрации брака более 20 лет, ФИО4 является их сыном. В настоящее время они проживают в комнате в общежитии, предоставленной Администрацией городского округа <адрес>, средств для приобретения жилья не имеется.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО3 приобрела в единоличную собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3-комнатную квартиру по <адрес> жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания вследствие пожара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Считает, что в случае предоставления последней жилого помещения вне очереди, будут нарушены конституционные права других граждан, состоящих длительное время на учете. В связи с невозможностью проживания в квартире по <адрес>2, ФИО3 и ее сожителю ФИО2 предоставлено во временное пользование по договору срочного найма жилое помещение по адресу: <адрес>130, а в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>98. Истцы ФИО2 и ФИО4 с заявлениями о признании их в качестве нуждающихся в жилом помещении и признании малоимущими гражданами не обращались. Документов, подтверждающих, что ФИО2 является членом семьи ФИО3, не имеется. С момента признания жилья непригодным для проживания и по настоящее время истцами не предпринимались никакие меры по его восстановлению либо самостоятельному обеспечению жильем в силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в 2013 году истцы обращались в суд с указанными требованиями, но производство по делу было прекращено, истцы не вправе вновь обращаться в суд с теми же требованиями. Полагает, что у истцов отсутствуют основания предоставления им жилого помещения вне очереди, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно имеющейся в деле копии договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2.

По заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО3, признано не пригодным для проживания, а истцы (ФИО3 совместно с членами семьи ФИО4 и ФИО2) включены в список граждан, подлежащих переселению.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникает обязанность по изъятию земельного участка, на котором был расположен аварийный дом для муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Доказательств того, что ответчик предлагал выкупить принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, у ФИО3 и членов ее семьи после пожара в собственности находилось жилое помещение в состоянии, непригодном для проживания, и несмотря на это, Администрация городского округа Карпинск не принимала решение об изъятии земельного участка, а также о выкупе жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, кроме того, на регистрационном учете по данному адресу состоят истцы ФИО2 и ФИО4

В связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее ФИО3, пришло в состояние, непригодное для проживание по причинам, не зависящим от нее, к ней применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом, законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, основным критерием для предоставления такого жилого помещения на условиях социального найма является признание такого лица малоимущим в соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обращалась с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и принята на соответствующий учет по п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО2 и ФИО4 как члены семьи собственника на момент пожара проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>2, и обладали равным с собственником правом пользования этим жилым помещением. Следовательно, их право на жилое помещение является производным от прав ФИО3

При таких обстоятельствах подлежат применению положения статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и истцам должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначно по общей площади ранее занимаемому, поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям.

Согласно справке отдела <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>, расположенной в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 55,4 кв.м, количество жилых комнат – 3.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении прав иных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся длительное время, в случае предоставления жилья истцам, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Между тем, данная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других «очередников», от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список «внеочередников»), тем более - от времени включения в список «внеочередников». Указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории в ней не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Довод ответчика о рассмотрении аналогичных исковых требований судом также является ошибочным, поскольку тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета иска и тождественности оснований иска. Вместе с тем, заявленные требования в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, по которому имеется вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ, и требования, заявленные в рамках настоящего спора, являются различными. Как следует из уточненных исковых требований по делу №, истцы просили предоставить им жилое помещение на праве собственности, а в рамках рассматриваемого дела заявлены исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик – Администрация городского округа <адрес>, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и с нее не может быть взыскана государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 55,4 кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.