Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2017 от 23.08.2017

Дело № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«03» октября 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Карасева Александра Евгеньевича,

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда – Сучкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Карасева Александра Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 11 августа 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 (тридцати) часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 11 августа 2017 года Карасев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 30 (тридцати) часов обязательных работ.

Не согласившись с данным постановлением, Карасев А.Е. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с гр. ФИО1, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, он предложил воспитывать свою дочь наряду с бывшей супругой, периодически забирает ребенка к себе, по согласованию с матерью, оказывает последней помощь в содержании ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей бывшей супругой ФИО7 Э.А., чтобы решить вопрос по разделу совместно нажитого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, где и осталась проживать его бывшая супруга. Поскольку детям от первого брака и их общей дочери ФИО7 Э.А. выделила по ? доли земельного участка, он пришел к той и попросил мирно решить вопрос о выделении ему такой же ? доли в жилом доме и ? доли в земельном участке. Данный разговор бывшая супруга приняла негативно, сказав, что даст ему только 50 000 рублей и все. Тогда он предложил решать данный вопрос в судебном порядке, что ФИО7 Э.А. так же не устроила, она попросила подождать с ответом, пояснив, что ей надо подумать, а ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли судебные приставы и осуществили его принудительный привод в районный отдел судебных приставов к судебному приставу ФИО5 По прибытию в отдел, судебный пристав-исполнитель дал ему на подпись множество бумаг, анкет, предупреждений и сообщил, что он уже год как, с августа 2016 года, является должником по алиментам, якобы уклоняется от уплаты алиментов, так как имеется судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов. На его вопрос, почему ему данные обстоятельства не сообщили своевременно, ФИО5 ответил, что не знал адреса его проживания и номера телефона, об этом тому сообщила ФИО7 Э.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что после расторжения брака с ФИО7 Э.А. их несовершеннолетний ребенок воспитывался ими обоими, пребывал поочередно, то у него, то у ФИО7 Э.А., соответственно бывшая супруга знает адрес его проживания и телефон. О том, что в отношении него было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заочно судебное решение о взыскании алиментов и теперь имеется задолженность по алиментам, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ год, тогда же ему вручили копию судебного решения. Как только он узнал об этом судебном решении, сразу же написал заявление об его отмене, поскольку бывшая супруга в тайне от него подала исковое заявление о взыскании алиментов, указав в нем ложные данные о месте его фактического проживания. За все прошедшее время с момента вынесения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало ни одного извещения от судебного пристава, о возбуждении исполнительного производства он не знал. После развода с ФИО7 Э.А. он не оставлял свою дочь без содержания, систематически выделял на ее содержание деньги, занимался ее воспитанием. У мирового судьи он своей вины не признал, а в постановлении указано наоборот. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Карасев А.Е. поддержал свою жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановления мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, указанного в исполнительном листе. Со слов взыскателя он знал, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, но взыскатель ему говорила, что точное места жительство бывшего мужа не знает, только ДД.ММ.ГГГГ указала другой адрес его проживания – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен к нему принудительным приводом, и он сразу ознакомил того с постановлением о возбуждении исполнительного производства и имеющейся задолженностью по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил протокол по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными доказательствами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области Бортовой Е.В., Карасев А.Е. более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин не платил средств на содержание ребенка, вследствие чего у него образовалась задолженность по алиментам в размере 123 518 рублей.

Вместе с тем, суд не проверил доводы Карасева А.Е. о том, что он узнал о существовании судебного решения и своей обязанности платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка только ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола об административном правонарушении, о чем в нем и указал (л.д. 2-3). В материалах административного дела не имеется судебного акта о взыскании алиментов, отсутствуют объяснения взыскателя Карасевой Э.А. по поводу того, где фактически проживал все это время ее бывший супруг, нет достоверных сведений о том, что тот до 11 августа Карасев А.Е. извещался о вызове к судебному приставу по поводу задолженности по алиментам, получал постановление о возбуждении исполнительного производства и намеренно, виновно, не исполнять своей обязанности об уплате алиментов своей несовершеннолетней дочери.

При таких обстоятельствах суд не может признать вынесенное мировым судом постановление о привлечении Карасева А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного административного дела,

На основании изложенного суд приходит к выводу о обоснованности поданной жалобы, отменяет постановление мирового судьи от 11 августа 2017 года о привлечении Карасева А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и, поскольку срок привлечения к ответственности не истек, возвращает данное административное дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 107 Волгоградской области.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.35.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12- 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░