Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-289/2012 (2-10656/2011;) ~ М-9939/2011 от 10.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Е.А. к Капралову Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Капралова Е.Л., принадлежащего М, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Крюкова Е.А.

Виновником данного ДТП является Капралов Е.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия №). Страховая компания по страховому случаю выплатила Крюкову Е.А. 120000 рублей.

Согласно заключению оценщика Ш № сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 186566 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 27709 рублей 50 копеек.

Истец Крюков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику. Просил суд взыскать с Капралова Е.Л. в пользу Крюкова Е.А. разницу между выплаченной суммой страховой компанией в рамках лимита и фактической стоимостью материального ущерба в сумме 66566 рублей, утрату товарной стоимости 27709 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3028 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Капралов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Крюкова Е.А. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 180333 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 25793 рубля 76 копеек, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного разница между выплаченной в пределах лимита страховой суммы страховой компанией (120000 рублей) и фактической стоимостью материального ущерба (180333 рубля), в размере 60 333 рубля, и УТС в размере 25793 рубля 76 копеек, подлежит взысканию с ответчика Капралова Е.Л. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности дела, объёма работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, суд удовлетворяет их в разумных и справедливых пределах в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений № об определении расчётного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) ТС, № об определении УТС в пределах заявленных требований пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3654 рубля 26 копеек, поскольку данные результаты истцу были необходимы для расчёта цены иска и оплаты госпошлины - в силу ст. 132 ГПК при подаче иска истец обязан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2783 рубля 80 копеек.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Капралова Е.Л. назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика, однако, до настоящего времени оплата экспертизы Капраловым Е.Л. в размере 4256 рублей не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Капралова Е.Л. в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4256 рублей.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Капралова Е.Л. в пользу Крюкова Е.А. разницу между выплаченной суммой страховой компанией в рамках лимита и фактической стоимостью материального ущерба в сумме 60333 рубля, утрату товарной стоимости - 25793 рубля 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3654 рубля 26 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2783 рубля 80 копеек, а всего взыскать: 97064 (девяносто семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкову Е.А. – отказать.

Взыскать с Капралова Е.Л. в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4256 рублей.

Ответчик Капралов Е.Л., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012