Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-2679/2020;) ~ М-2570/2020 от 16.11.2020

Дело №2-31/2021

УИД 73RS0013-01-2020-004366-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.01.2021                                          г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» к Гатауллову Ш. И., Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    ММРО НУР г.Димитровграда Ульяновской области ЦРО ЦДУМ Ульяновской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что организации принадлежало здание жилого дома и земельный участок, расположенные в <адрес>. 19.11.2015 Гатаулловым Ш.И., который являлся председателем организации, продано указанное имущество ему же, при этом денежные средства за указанное имущество не перечислялись, то есть он злоупотребил своим должностным положением и вопреки интересам организации обогатился за ее счет. 29.09.2020 по договору дарения, заключенному между Гатаулловым Ш.И. и ЦРО ЦДУМ Ульяновской области заключен договор дарения, по которому право собственности на указанное недвижимое имущество перешло в собственность ЦРО ЦДУМ Ульяновской области. Указывает, что данная сделка прошла без получения согласия органа юридического лица, в связи с чем она является недействительной. Кроме того, указал, что срок исковой давности по указанному спору не пропущен, поскольку о совершении указанной сделки стало известно в ходе подготовки рассмотрения гражданского дела по иску Гатауллова Ш.И. об оспаривании сделки, в августе 2020. Просил признать недействительными сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 19.11.2015, а также недействительной сделку по дарению указанного недвижимого имущества от 29.09.2020.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечена Централизованная религиозная организация «Центральное Духовное управление мусульман Ульяновской области».

    В судебном заседании представители истца адвокаты Мингачев А.Р., Шайхалов И.В., действующие на основании ордеров (л.д.128, 129), исковые требования и возражения относительно срока исковой давности поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив, что истцом заявлено о признании недействительной первоначальной сделки по договору купли-продажи от 19.11.2015, заключенной между сторонами, и как последствие признания недействительной сделки – сделки, заключенной между сторонами по договору дарения от 29.09.2017.

    Ответчик Гатауллов Ш.И. и его представитель по устному заявлению Нехожин Ю.В. в судебном заседании возражали относительно иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указали на то, что при заключении договора купли-продажи на указанную сделку получено согласие Приходского совета, которое имеется в материалах регистрационного дела. Более того, последующая сделка от 29.09.2017 решением суда уже признана недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указали, что в связи с совершением первоначальной сделки истец был привлечен к налоговой ответственности, в связи с чем оснований для принятия доводов стороны истца о том, что о совершении указанной сделки им не было известно, не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика ЦРО ЦДУМ Ульяновской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФРС по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Судом установлено, что 19.11.2015 между Местной мусульманской религиозной организацией «Аль-Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» в лице председателя Приходского совета Гатауллова Ш.И. и Гатаулловым Ш.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

    29.09.2017 между Гатаулловым Ш.И. и централизованной религиозной организацией «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» заключен договор дарения, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2017, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 739 кв.м., и индивидуальный жилой дом (степень готовности – 91%), общей площадью 203,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гатауллова Ш.И., и дарение объекта незавершенного строительства - жилого дома (степень готовности 91%), площадью застройки – 203,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 739 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по договору дарения от 29.09.2017, с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2017, заключенному между Гатаулловым Ш.И. и ЦРО ЦДУМ Ульяновской области отменено.

Ответчик обязан судом возвратить Гатауллову Ш.И. подаренные объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 91%), площадью застройки – 203,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 739 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ММРО НУР ЦРО ЦДУМ Ульяновской области ссылалась на недействительность первоначальной сделки от 19.11.2015, указав на ее противоречие нормам закона, поскольку при отчуждении имущества не было получение согласие Приходского совета на это, а также поскольку от Гатауллова Ш.И. не поступили денежные средства по сделке.

Возражая относительно иска, сторона ответчика заявила о применении сроков исковой давности к указанным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Возражая относительно заявленного срока исковой давности, сторона истца сослалась на то обстоятельство, что об оспариваемой первоначальной сделке от 19.11.2015 стало известно лишь в августе 2020 при подготовке к рассмотрению дела по иску Гатауллова Ш.И. об отмене дарения.

Вместе с тем, указанную позицию стороны истца суд находит несостоятельной и приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения договора – 19.11.2015, поскольку из материалов регистрационного дела следует, что вопрос по продаже указанного в иске недвижимого имущества ставился на разрешение Приходского совета ММРО «Аль-Нур» г.Димитровграда Ульяновской области ЦРО ЦДУМ Ульяновской области, в котором приняли участие 9 членов Приходского совета, проголосовавших за совершение указанной сделки.

Указанное обстоятельство подтверждено копией соответствующего протокола Приходского собрания от 19.11.2015, на котором имеется запись сотрудника регистрационной службы о том, что указанная копия протокола сверена с подлинником (л.д.162). Доказательств недействительности указанного протокола суду не представлено.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Таким образом, при заключении 19.11.2015 оспариваемого договора купли-продажи, истец, с учетом того, что возможность заключения указанной сделки ставилась на разрешение Приходского собрания, состоящего из 9 человек, изначально знал о предполагаемом нарушении своего права, поскольку являлся стороной по сделке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Сторона истца не привела суду каких-либо уважительных причин для восстановления срока давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что оспариваемая истцом сделка от 19.11.2015 прошла государственную регистрацию в соответствии с Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о переходе права собственности внесены в Единый реестр недвижимости, что не исключало возможность для всех заинтересованных лиц быть информированным о наличии сделки.

Поскольку судом в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи от 19.11.2015 отказано, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки к последующей сделке от 29.09.2017, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении указанной сделки также состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» к Гатауллову Ш. И., Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.01.2021.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева