Решение по делу № 02-0109/2017 от 28.10.2016

2-109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва	17 мая 2017 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи	Сало М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём	Мурадовой В.Ю.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скирдова А.В. об отмене решения третейского суда,

установил:

в порядке, предусмотренном ст.ст. 418, 419 ГПК РФ с заявлением об отмене решения третейского суда обратился представитель ответчика Скирдова А.В. по доверенности Тонких А.К., указав, что 08.09.2016 Третейский суд при ООО КПЦ «ВЕРУС» вынес решение, которым удовлетворил требования Юнга К.А к Скирдову А.В. и Козлову О.А., о взыскании задолженности по арендной плате. С ответчиков солидарно была взыскана арендная плата за период фактического пользования арендованным имуществом в сумме 199 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, договорная неустойка за просрочку арендных платежей в размере 29 531 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф за просрочку возврата арендуемого оборудования 220 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 173 435 руб. Представитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных третейским судом, считает, нарушены права доверителя на всестороннее и полное рассмотрение спора по существу, воспрепятствование в предоставлении доказательств в обоснование позиции по делу, что имело выражение в не удовлетворении ходатайств ответчика, об истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании документов, подтверждающих право собственности истца Юнга К.А. на арендуемое спорное имущество, об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления оригиналов документов, на которые ссылался Ответчик Скирдов А.В. в отзыве.

Представитель заявителя Гвоздарев В.Ю., а также представитель заинтересованного лица – ООО «Петербургская Строительная Инвестиционная Компания» Мягков И.А. доводы заявления об отмене решения третейского суда от 08.09.2016 поддержали в полном объёме, просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель заинтересованного лица Юнга К.А. по доверенности Шевченко П.Е. просил отказать в ходатайстве об отмене решения третейского суда, полагая его законным, принятым в соответствии с условиями третейского соглашения, содержащееся п. 6.1. Договора аренды оборудования, заключенного между сторонами, которое предусматривает, что решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит. Просил прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе дела третейского суда при ООО КПЦ «ВЕРУС» №ТС-6/2016, суд находит необходимым отменить решение от 08.09.2016 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр «ВЕРУС» обратился Юнг К.А. с заявлением к ответчикам Скирдову А.В. и Козлову О.А., о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование своих требований Юнг К.А. указал, что 17.05.2016 между сторонами заключен Договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель Юнг К.А. предоставил Арендаторам Скирдову А.В. и Козлову О.А. во временное владение и пользование оборудование - термопласты TPI500 с серийными номерами 126512-02 и 126514-03.

По договору срок аренды составлял 10 дней с даты подписания акта приема-передачи (17.05.2016), таким образом, последним днем срока аренды считался  26.05.2016.

Юнг К.А. указал, что по окончании срока аренды оборудование не было ему возвращено, арендная плата не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, санкций за просрочку возврата арендуемого оборудования и судебных расходов, с общей ценой иска 30 686 864 руб.

Оспариваемым решением от 08.09.2016 Третейский суд при ООО КПЦ «ВЕРУС» в составе третейского судьи Хмелевского Д.С. (единолично), назначенного Определением И.О. председателя Третейского суда при ООО КПЦ «ВЕРУС» Дмитриевой А.А. от 12.08.2016г., рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении третейского суда но адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 10А, этаж 2, кабинет № 23 дело по исковому заявлению Юнг КА к Скирдову АВ и к Козлову ОА о взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования от 17.05.2016 г., заключенный между Юнгом К.А., Скирдовым А.В., Козловым О.А. о взыскании с Ответчиков в пользу Истца: 199 500 евро (в рублевом эквиваленте) - арендная плата за весь период фактического пользования арендованным оборудованием; 29 531 евро (в рублевом эквиваленте) - договорная неустойка за просрочку арендных платежей; 220 000 долларов США (в рублевом эквиваленте) - санкции за просрочку возврата арендуемого оборудования в виде штрафа и неустойки; третейского сбора в размере 173 435 руб.

Третейский суд при ООО КПЦ «ВЕРУС» удовлетворил требования Юнга К.А., взыскав с ответчиков солидарно арендную плату за период фактического пользования арендованным имуществом в сумме 199 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, договорную неустойку за просрочку арендных платежей в размере 29 531 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф за просрочку возврата арендуемого оборудования 220 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 173 435 руб.

По доводам заявления об отмене решения третейского суда ответчик Скирдов А.В. не согласен с судебным актом, который получил 19.09.2016.

В соответствии с положениями ст.ст. 18, 26, 29 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов.

Из материалов третейского дела усматривается, что стороной ответчика Скирдова А.В. в заседании подавались письменные ходатайства об истребовании доказательств в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе представителем Скирдова А.В. заявлялось о необходимости проведения судебных экспертиз, истребования документов у таможенных органов в подтверждение доводов ответчика о невозможности пользования спорным имуществом в период, указанный в договоре аренды по причине его фактического отсутствия в распоряжении ответчиков.

Однако в нарушение требований законодательства о третейских судах в Российской Федерации Третейский суд при ООО КПЦ «ВЕРУС» проигнорировал ходатайства стороны по делу, лишив ее тем самым права на всестороннее рассмотрение доводов сторон, пренебрег принципами состязательности и равноправия сторон, отдав предпочтение доказательствам одной стороны по делу, отказав другой стороне предоставить свои контрдоказательства в подтверждении позиции по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 156 от 26.02.2013 г., публичный порядок РФ основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особенной общественной и публичной значимостью. (п.2 Информационного письма № 156), «..К таким началам относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ, если этими действиями... нарушаются конституционные права и свободы частных лиц» (п.1 Информационного письма № 156).

В соответствии с положениями ст.ст. 46,19 Конституции РФ судебная защита прав и свобод является конституционным правом; а также равенство прав участников гражданского оборота.

Исходя из этого, правовые принципы, закрепленные в ст. 2 ГК РФ, а также перечисленные в ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. От 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон — также являются составными частями публичного порядка РФ.

Третейский суд при ООО КПЦ «ВЕРУС» в ходе рассмотрения настоящего дела допустил нарушение прав Ответчика Скирдова А.В. на представление доказательств: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на получение доказательств, которые сторона ответчика не могла добыть самостоятельно.

Доводы третейского суда, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных письменных ходатайств, противоречат положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. От 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» подлежит применению по делам, начатым и не завершенным до 01.09.2016, к которым относится и рассматриваемое дело, то вышеизложенное указывает о несоответствии оспариваемого решения не только ст. 18, 26, 29 закона, но конституционным принципам равенства прав сторон перед законом и судом, а в целом,- публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, допущенные третейским судом при ООО КПД «ВЕРУС» при рассмотрении спора нарушения свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения публичному порядку РФ, что в силу п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч.3 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Третейское соглашение, на основании которого происходило рассмотрение данного дела в Третейском суде при ООО КПЦ «ВЕРУС», содержалось в п. 6.1 Договора аренды оборудования от 17.05.2016 г.

Положениями статьи 168 ГК РФ устанавливаются признаки недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни1«)м сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов третейского дела, на момент заключения спорного Договора собственником оборудования истец не являлся, что является основанием для признания Договора недействительной сделкой по ст. 168 ГК РФ.

Из представленных Ответчиком документов следует, что арендованное оборудование принадлежало эстонской компании «GRIZPOL ОU», которая 24.12.2015 заключила с ООО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» договор купли-продажи промышленного оборудования, предметом которого являлось спорное оборудование (термопласты TPI 500 с серийными номерами 126512-02 и 126514-03).

Как следует из таможенной декларации, 17.05.2016 спорное имущество находилось в собственности ООО «Петербургская инвестиционно-строительная компания», документов, подтверждающих переход права собственности на оборудование от ООО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» к Истцу 17.05.2016 стороной истца не представлено.

Указанное свидетельствовало том, что спорное имущество не могло быть объектом аренды просто в силу того обстоятельства, что на момент заключения Договора у истица не имелось полномочий в отношении вещных прав на спорное имущество.

Представителем Ответчика Скирдова А.В. неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании документов, подтверждающих право собственности истца на передаваемое в аренду имущество, однако заявления об истребовании доказательств необоснованно отклонено по причине не относимости к делу.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах третейского дела не содержится допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности Юнга К.А. на спорное имущество.

Таким образом, ввиду представления Ответчиком Скирдовым А.В. доказательств недействительности Договора аренды оборудования от 17.05.2016 по праву РФ, третейское соглашение, как и п. 6.1 Договора, также является недействительными, а третейский суд при ООО КПЦ «ВЕРУС» не обладал полномочиями для рассмотрения данного спора.

Доводы стороны истца по делу об необходимости прекращения производства по рассматриваемому ходатайству с ссылкой на указание об окончательности решения и невозможности его обжалования не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении жалобы Скирдова А.В., поскольку судом установлено, что  спор между сторонами третейским судом фактически не рассмотрен, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что исключает обоснованность оговорки об окончательности решения и невозможности его оспорить.

Руководствуясь положениями ст.ст. 224-225, 421, 422 ГПК РФ, суд

определил:

решение Третейского суда при ООО КПЦ «Верус» от 08.09.2016 по делу № ТС-6/2016 о взыскании с ответчиков Скирдова А.В., Козлова О.А. в пользу Юнга К.А. денежных средств- отменить, разъяснив, что отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Разъяснить заинтересованным лицам, что оопределение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленые ГПК РФ.

Судья         М.В. Сало