Приговор по делу № 1-367/2015 от 01.07.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                                  Дело №

г. Керчь                                                                                             13 октября 2015 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Ильюка Д.Ю.,

обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Шевченко Е.Ю.,

защитника – Мыленко И.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО1,

при секретаре – Папава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильюка Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ильюк Д.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ильюк Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь на территории «Центрального рынка» г. Керчи, расположенного по адресу: <адрес> увидев лежащий на столе торгового места кошелёк с деньгами, принадлежащими ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят явный характер, открыто похитил принадлежащий ФИО1 кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 45 855 рублей, после чего, не реагируя на законные требования ФИО3 вернуть похищенное имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ильюк Д.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и дал показания, согласно которым 07 марта 2015 года целый день он находился в районе <адрес> и <адрес> возле своего места жительства, на Центральный рынок вообще не выезжал. До обеда он пришёл в кафе, расположенное за остановкой «<данные изъяты>» по направлению в сторону паромной переправы, где находился до вечера. Сидел внутри, также выходил из кафе, в компании с ним сидели ещё четыре человека, которых он знает визуально, указать их анкетные данные он не может. Он пил водку и пиво, в том числе сам расплачивался с продавцом ФИО2 также его угощали и иные лица. Денежные средства у него были, так как он накануне подрабатывал, а также немного денег дал ему отец. Почему свидетели указывают на него, пояснить не может, неприязненных отношений с ними у него нет, с потерпевшим он ранее знаком не был.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из заявления от 07.03.2015, потерпевший ФИО1 просил принять меры к неизвестному мужчине, который 07.03.2015 около 13.00 часов на территории Центрального рынка г. Керчи в районе пересечения улиц Пролетарской и Козлова с принадлежащей ему торговой точки тайно похитил дневную выручку (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2015, осмотрена территория у колонн ЦКР г. Керчи по ул. Сенная площадь, 1, где расположен раскладной стол, с находящимися на нём кондитерскими изделиями, откуда со слов ФИО3 07.03.2015 около 13.00 часов неизвестный парень похитил кошелёк, после чего убежал по ул. Пролетарской (л.д.7-10).

Потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, и дал показания, согласно которым он является частным предпринимателем, 07.03.2015 по договорённости с администрацией рынка он разместил на Центральном рынке г. Керчи возле колонн у входа на рынок торговую точку, с которой осуществлялась продажа конфет и тортов. Около 13.00 часов ему позвонила продавец ФИО3 и сообщила, что у неё была похищена сумка с деньгами, а именно с выручкой от продажи. Примерно через 20 минут он подъехал на Центральный рынок, через некоторое время подъехала полиция. Продавец ФИО3 сообщила ему, что сумку похитил какой-то мужчина, когда она отвлеклась, она бежала за мужчиной, кричала ему вслед, однако тот не остановился, и ей никто не помог. ФИО3 ранее неоднократно у него работала, зарекомендовала себя положительно, оснований не доверять её словам у него нет. В результате проведённой ревизии было установлено, что сумма похищенных денежных средств составляет 45 855 рублей. Данную сумму он просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в судебном заседании, дала показания, согласно которым 07.03.2015 она по просьбе ФИО1 осуществляла торговлю кондитерскими изделиями на временном торговом месте, расположенном на Центральном рынке г. Керчи возле колонн. Так как был предпраздничный день, торговля шла очень бойко. В какой-то момент она повернула голову назад и увидела, что сзади неё на расстоянии около 2-3 метров возле столиков у чебуречной стоит парень в серой пайте с капюшоном, надвинутым на голову, спортивных брюках, кроссовках и кепке. Она хорошо рассмотрела парня и, поскольку у неё очень хорошая память на лица, запомнила его, особенно глаза и брови. Данный парень стоял возле столиков около одного часа, периодически она обращала на него внимание, видела, что он или курил, или просто стоял, при этом он смотрел в её сторону. В это время к ней подошла её знакомая ФИО5, которую она давно знает, и с которой поддерживает дружеские отношения. Поскольку в это время был большой наплыв народа, ФИО5 предложила ей помочь. Около 13.00 часов, когда ФИО5 отпускала очередному клиенту торт, она решила отнести в сторону пустые ящики, чтобы они не мешали работе. Отойдя в сторону, она услышала, как ФИО5 крикнула: «Украли!». Она повернулась и увидела, что мимо неё в сторону выхода из рынка пробежал парень, который до этого стоял длительное время позади неё возле чебуречной. Парень держал что-то перед собой в руках. Она побежала за парнем, кричала ему вслед, однако догнать не смогла. Вернувшись к ФИО5, она обнаружила, что похищен кошелёк, лежавший на столе под прилавком, в который она складывала крупные деньги, полученные от продажи товара в этот день. С места, где ранее стоял парень, было хорошо видно, куда именно она клала крупные деньги. ФИО5 взять данный кошелёк не могла, так как, во-первых, она ей доверяет, а, во-вторых, ей просто физически некуда было его спрятать, так как кошелёк большой, а на ФИО5 была только тонкая куртка и брюки. Она позвонила ФИО1 и вызвала полицию. Дома она рассказала членам семьи о том, что с нею произошло, в том числе и своей свекрови – ФИО4 Через некоторое время, точную дату она не помнит, она увидела парня, похитившего кошелёк с деньгами, на улице возле остановки «<данные изъяты>», сначала не могла вспомнить, почему тот кажется ей знакомым. Когда она увидела его во второй раз, он как раз наклонился к окошку киоска, чтобы купить пиво, в данном киоске она находилась, так как пришла в гости к работающей там ФИО4, тогда она сразу узнала данного парня, как того, что похитил у неё деньги. Она сказала об этом ФИО4, которая рассказала ей, что 07.03.2015 после обеда данный парень покупал у неё конфеты, при этом она видела у него крупную сумму денег. Через некоторое время ФИО4 сказала ей, что узнала имя парня – Дима Ильюк. Об указанных фактах она также сообщила сотрудникам полиции. Кроме того, она принимала участие в опознании. Уверенно опознала среди нескольких парней того, кто похитил кошелёк, при этом сотрудники полиции ей не подсказывали. Показания, данные ею на досудебном следствии и оглашённые в судебном заседании, она подтверждает полностью, кроме показаний, касающихся её разговора с ФИО4 Настаивает, что ФИО4 не сразу сообщила ей имя парня, а только через некоторое время после того, как она узнала данного парня, будучи в киоске у последней. Полагает, что в этой части следователь ошибочно изложил её показания.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 07.04.2015, ФИО3 опознала Ильюка Д.Ю., как мужчину, который 07.03.2015 около 13.00 часов, находясь на Центральном рынке г. Керчи, открыто похитил кошелёк, в котором находились деньги (л.д. 28-30).

Согласно протоколу очной ставки от 07.04.2015 между ФИО3 и Ильюком Д.Ю., ФИО3 подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых Ильюк Д.Ю. похитил денежные средства (л.д.46-49).

Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, дала показания, согласно которым перед 08 марта 2015 года, утром, точную дату и время она не помнит, она проходила по Центральному рынку г. Керчи, где возле колонн увидела свою знакомую ФИО3, которая торговала кондитерскими изделиями. Поскольку у ФИО3 было много покупателей, она предложила ей помочь, ФИО3согласилась. Они торговали вместе уже около двух часов, когда ФИО3 отошла немного в сторону колонн. В этот момент она почувствовала что её кто-то дёрнул, как будто из-под её руки кто-то вылез. Она повернулась в ту сторону, поняла, что чего-то не хватает, и увидела парня в пайте серого цвета с капюшоном и спортивных брюках тёмного цвета, который быстрым шагом шёл по направлению от неё в сторону колонн, при этом держал что-то перед собой в руках и как бы перебирал это. Она крикнула: «Стой!», после чего парень сразу же побежал. Он пробежал к выходу из рынка мимо ФИО3, которая побежала за ним следом. Когда ФИО3 вернулась, то рассказала, что не смогла догнать парня, после чего они обнаружили пропажу кошелька с выручкой крупными купюрами, который до этого лежал на столе под прилавком. ФИО3 позвонила хозяину торговой точки и в полицию. Лицо парня она не видела, до этого на стоящих вокруг парней она внимания не обращала. Лично она кошелёк не брала, также уверена, что данный кошелёк не могла взять ФИО3

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании, дала показания, согласно которым она работает продавцов в ларьке, расположенном на <адрес> около магазина «<данные изъяты>», подсудимого ранее знала визуально, так как он часто делал у неё покупки. 06.03.2015 к ней подошёл подсудимый и попросил дать ему в долг бутылку пива, так как у него нет денег, она отказала ему. Через некоторое время он подошёл с ещё одним парнем, который и купил подсудимому пиво. 07.03.2015 она видела, что подсудимый прошёл мимо её ларька в сторону остановки по направлению в центр города, он был одет в спортивные брюки, серую пайту с капюшоном и кепку. После 13.00 часов этого же дня она собралась идти домой, в это время девушка, торговавшая рядом кондитерским изделиями, попросила её немного постоять, пока та отлучиться, на что она согласилась. После 14.00 часов к ней подошёл подсудимый, который был одет в другую пайту, он попросил у неё две пачки зефира в шоколаде, а когда она посмотрела на него, то сказал: «Ты что думаешь, что у меня денег нет?», после чего продемонстрировал ей пачку денежных купюр номиналом по 1000 рублей и по 500 рублей. Он расплатился за зефир и ушёл. Вечером её невестка ФИО3 рассказала ей о том, что у неё был похищен кошелёк с выручкой. После этого она видела подсудимого каждый день, но он больше не одевал серую пайту и перестал бриться. После 08.03.2015, точную дату она не помнит, к ней в ларёк пришла ФИО3, в это время к её ларьку подошёл подсудимый и купил бутылку пива. Увидев его ФИО3 сказала, что узнала его, как парня, который похитил у неё деньги 07.03.2015 на Центральном рынке г. Керчи. ФИО3 описала ей одежду похитившего деньги парня, и данное описание было схоже с тем, в какой одежде был подсудимый утром 07.03.2015. Расспросив знакомых, она узнала, что данного парня зовут Дима, и что он живёт в том же районе остановки «Казакова», об этом она рассказала ФИО3 Показания, данные ею на досудебном следствии и оглашённые в судебном заседании, она подтверждает частично, так как узнала, что именно подсудимый похитил деньги у ФИО3, не вечером 07.03.2015, а только спустя несколько дней, когда ФИО3, находившаяся в её ларьке, узнала его и сказала ей об этом. Почему следователь ошибочно записал её показания, пояснить не может.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 15.04.2015, свидетель ФИО4 опознала Ильюка Д.Ю., как парня по имени Дмитрий, которого видела утром 07.03.2015 в светлой пайте и спортивных брюках, на голове была кепка-бейсболка, а в послеобеденное время он, будучи одетым в другую одежду, пришёл к ней в ларёк и купил у неё две коробки конфет, при этом он достал из кармана пачку денег, купюрами по 1000 и 500 рублей (л.д.31-32).

Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании, полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, и дала показания, согласно которым она работает продавцом в кафетерии магазина № <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Подсудимого она знает, как частого посетителя кафе по имени Дима, проживающего в домах возле магазина. 07.03.2015 Диму в качестве посетителя кафе она не помнит. Тем более, если бы он находился в кафе долгое время, она бы обязательно обратила бы на это внимание и запомнила, так как она периодически осматривала столики, которых в заведении 6 штук.

Суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Ильюка Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Ильюка Д.Ю. о том, что он данное преступление не совершал, 07.03.2015 находился весь день в районе остановки «<данные изъяты>», проведя большую часть времени в кафетерии, свидетели оговаривают его по неизвестным ему причинам. Указанные показания полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО3, опознавшей и фактически изобличившей Ильюка Д.Ю., как мужчину, похитившего у неё денежные средства, принадлежащие ФИО1; свидетеля ФИО5, полностью подтвердившей показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах хищения у той денежных средств; свидетеля ФИО4 показавшей, что 06.03.2015 у Ильюка Д.Ю. отсутствовали денежные средства даже на покупку бутылки пива, однако после 14.00 часов 07.03.2015 она видела у последнего пачку денежных средств крупными купюрами, кроме того, после 07.03.2015 Ильюк Д.Ю. сменил одежду и перестал бриться. Данные показания полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не доверять им у суда нет оснований. Также суд критически относится к версии подсудимого о том, что 07.03.2015 он большую часть дня провёл в кафетерии, поскольку она полностью опровергается показаниями продавца кафетерия ФИО2, согласно которым 07.03.2015 Ильюка Д.Ю. в качестве посетителя она не помнит, однако, если бы он в этот день длительное время сидел за одним из столиков, которых в кафетерии всего лишь шесть, то она обязательно бы помнила об этом.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия Ильюка Д.Ю. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Ильюк Д.Ю., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Ильюк Д.Ю. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого Ильюка Д.Ю. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Ильюку Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ильюк Д.Ю. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Степень общественной опасности совершённого им преступления является высокой.

По месту проживания Ильюк Д.Ю. характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Ильюку Д.Н. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Поскольку Ильюк Д.Ю. совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде 2 лет ограничения свободы, назначенного приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, неотбытая часть наказания составила 1 месяц 10 дней ограничения свободы, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Ильюку Д.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Учитывая, что Ильюк Д.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд назначает подсудимому Ильюку Д.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении.

В отношении Ильюка Д.Ю. постановлением Керченского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ильюк Д.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, в сумме 45 855 рублей (л.д. 141). Суд пришёл к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать Ильюка Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Ильюку Дмитрию Юрьевичу окончательное наказание в виде в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ильюку Дмитрию Юрьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ильюка Д.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ильюка Дмитрия Юрьевича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 45 855 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    (подпись)                                       Ю.Н. Цораева

Приговор не вступил в законную силу. Судья -