Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-939/2016 от 18.08.2016

Дело № 12-939/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу

Юрова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС,

на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Юрова С.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Юрова С.С., по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у АДРЕС между автомобилем «а/м 1», государственный регистрационный знак №, под управлением Юрова С.С. и автомобилями: «а/м 2», государственный регистрационный знак №, «а/м 1», государственный регистрационный знак №, «а/м 4», государственный регистрационный знак №, «а/м 5», государственный регистрационный знак №.

Юров С.С. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку он автомобилем не управлял, а за рулем находилась его жена ФИО

Юров С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Юров С.С. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ., является законным и обоснованным, принято на основании анализа материалов, полученных в ходе проведенного по данному административному делу расследования.

К доводам Юрова С.С. о том, что он в указанном в постановлении месте и время автомобилем не управлял, суд относится критически. поскольку, вступившим в силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут Юров С.С., управляя транспортным средством «а/м 1», государственный регистрационный знак №, у АДРЕС, совершил ДТП с автомобилями «а/м 2», государственный регистрационный знак №, «а/м 3», государственный регистрационный знак №, «а/м 4», государственный регистрационный знак №, «а/м 5», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как было установлено в судебном заседании водитель Юров С.С. не учел сложившуюся дорожную ситуацию, в связи с чем, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Приведенные Юровым С.С. в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, и расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Юрова С.С. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья                                      И.Ю. Печурин