Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-367/2016 от 24.05.2016

Дело № 12-367/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж     23 июня 2016 г.

Федеральный судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Батищев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Латынина Д. С.,

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Латынина Д. С. и жалобу последнего на постановление (УИН) (№) от 27.04.2016 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Протасовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Латынина Д.С. на постановление (УИН) (№) от 27.04.2016 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Протасовым Д.В., которым Латынин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что 23.04.2016 года в 12:38:42 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Латынин Д. С., не выполнив п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, нарушил ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В ходе судебного рассмотрения гр. Латынин Д.С. отказался от ранее поданной жалобы на указанное выше постановление и ходатайствовал о прекращении производства по его жалобе.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство гр. Латынина Д.С., поскольку исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозитивности административного процесса, волеизъявление заявителя в данном случае является обстоятельством исключающим возможность рассмотрения жалобы судом и влечет прекращение производства по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 46 ч. 1 и ч. 2 Конституции РФ, ст. 24.4, ст. 29.12 и ст.30.6 ч.2 п.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство гр. Латынина Д. С. об отзыве жалобы удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе гр. Латынина Д. С. на постановление (УИН) (№) от 27.04.2016 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Протасовым Д.В., о привлечении Латынина Д.С. к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с отзывом заявителем поданной им жалобы.

    Федеральный судья     О.В. Батищев