Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2016 от 01.04.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Гюннинен К.В., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО7, допущенной к участию в деле на основании ч.1 ст.45 УПК РФ, подсудимой Кипрушкиной Е.Н., защитника – адвоката Коновалова Н.В., предъявившего удостоверение №314 и ордер №202 от 05 февраля 2016 года, участвующего в деле на основании ст.51 УПК РФ (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кипрушкиной Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 17.11.2005 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 04.04.2011 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.03.2011 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 суток,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кипрушкина Е.Н. при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, покушалась на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 26 января 2016 года в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Кипрушкина Е.Н. в период с 18 часов до 20 часов 35 минут 26 января 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тропинке, расположенной между <адрес>, увидела ранее не знакомую ей ФИО4 Предполагая, что в имевшейся при ФИО4 женской сумке может находиться ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приблизившись к потерпевшей желая подавить возможное сопротивление с её стороны и тем самым облегчить хищение её имущества, применяя свою физическую силу, умышленно нанесла ФИО4 не менее одного удара рукой в область её лица, от которого потерпевшая испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на землю. После этого потерпевшая ФИО4, встав с земли, взяла подсудимую Кипрушкину Е.Н. за одежду, пытаясь оттащить ее на более освещенное место с целью прекращения насилия со стороны Кипрушкиной Е.Н., которая находясь там же и в указанный период времени, продолжая применять свою физическую силу, желая подавить активное сопротивление со стороны ФИО4, умышленно нанесла ей не менее трех ударов рукой в область головы и лица, от совокупности которых потерпевшая также испытала физическую боль.

Сумев освободиться от Кипрушкиной Е.Н., потерпевшая ФИО4 находясь на тропинке, расположенной между <адрес>, попыталась уйти от неё. Тогда Кипрушкина Е.Н., находясь там же и в указанный период времени, желая довести начатое ею преступление до конца и удержать ФИО4 на месте преступления, продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, приблизившись сзади к потерпевшей, своими руками умышленно толкнула ФИО4 в спину, отчего потерпевшая испытала физическую боль и была вынуждена остановиться. После этого Кипрушкина Е.Н. вновь приблизившись к потерпевшей и осознавая, что ее преступные действия являются очевидными для ФИО4, умышленно схватила обеими руками и попыталась вырвать находившуюся в руках у потерпевшей принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 700 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 50 рублей и сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 750 рублей, а всего таким образом попыталась умышленно открыто похитить принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 1500 рублей. При этом Кипрушкина Е.Н., требуя от потерпевшей передать ей указанное имущество, продолжая применять физическое насилие, умышленно нанесла ФИО4 не менее 3 ударов ногами по ее ногам, от совокупности которых потерпевшая испытала физическую боль, но продолжила оказывать Кипрушкиной Е.Н. активное сопротивление и, удерживая в своих руках принадлежащую ей женскую сумку, стала звать на помощь.

С учетом активного сопротивления, оказанного потерпевшей, а также увидев посторонних лиц на месте преступления, Кипрушкина Е.Н., опасаясь быть задержанной, прекратила свои попытки вырвать находившуюся при ФИО4 принадлежащую ей женскую сумку и с места преступления скрылась, не доведя таким образом начатое ею преступление до конца и не сумев распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от нее обстоятельствам. В результате вышеуказанных преступных действий Кипрушкиной Е.Н., потерпевшей ФИО4 была причинена физическая боль, и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Она же, подсудимая Кипрушкина Е.Н., при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, умышленно, из хулиганских побуждений, повредила чужое имущество с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 26 января 2016 года в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Кипрушкина Е.Н. в период с 18 часов до 20 часов 35 минут 26 января 2016 года, после покушения на умышленное открытое хищение имущества у ранее не знакомой ей ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидела двигавшийся в ее направлении по дворовой территории вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял малознакомый ей ФИО5 Находясь там же и в указанный период времени, Кипрушкина Е.Н., имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, то есть беспричинно и без видимого повода, понимая, что она находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, понимая, что её преступные действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошла к остановившемуся во дворе вышеуказанного дома автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и осознавая противоправность своих действий, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, при помощи физической силы, умышленно, из хулиганских побуждений, нанесла не менее одного удара имевшейся при себе бутылкой по лобовому стеклу указанной автомашины, чем повредила её.

В результате умышленных действий Кипрушкиной Е.Н. был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: повреждено лобовое стекло с образованием трещин. Согласно заключению эксперта № от 24.02.2016 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления указанного автотранспортного средства составляет 5400 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий со стороны Кипрушкиной Е.Н., проявившихся в умышленном повреждении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцу указанного транспортного средства ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

В судебном заседании Кипрушкина Е.Н. свою вину в совершении двух преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением по каждому эпизоду, а также просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Коновалов Н.В. поддержал её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании также не возражала особому порядку рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что материальный ущерб потерпевшая ему возместила.

Государственный обвинитель - прокурор Гюннинен К.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение по каждому из двух эпизодов, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Кипрушкиной Е.Н.:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по независящим от воли виновной обстоятельствам;

по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Кипрушкиной Е.Н. у суда не возникло. Суд признает Кипрушкину Е.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой Кипрушкиной Е.Н. совершены два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких и одно средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее судима за умышленное особо-тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за каждое совершенное преступление, суд признает: полное признание вины в совершении преступлений, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, <данные изъяты>, а также по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО5 – полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой за каждое совершенное преступление, суд признает: наличие в её действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления и была осуждена к реальному лишению свободы, которая с учётом совершения ею, в том числе, тяжкого преступления образует в её действиях опасный рецидив преступлений, вновь совершила умышленные преступления, в том числе тяжкое, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих, суд пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Кипрушкиной Е.Н. недостаточным. С учётом изложенного, суд за каждое совершенное преступление назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимой за совершение тяжкого преступления опасного рецидива, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ей не может быть назначено условное осуждение.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и условий проживания несовершеннолетнего сына подсудимой – <данные изъяты>, который фактически находится в <данные изъяты> суд не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания подсудимой наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. В связи с этим суд считает, что несовершеннолетнего следует передать органу опеки и попечительства для решения вопроса о дальнейшем его устройстве.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Кипрушкиной Е.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённых подсудимой преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания подсудимую необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

В связи с возмещением подсудимой потерпевшему ФИО5 материального ущерба в полном объеме производство по ранее заявленному им гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

С учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы суд изменяет Кипрушкиной Е.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кипрушкиину Е.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Кипрушкиной Е.Н. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кипрушкиной Е.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Кипрушкину Е.Н. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2016 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лёвкин