Решение по делу № 33-4888/2020 от 21.05.2020

Судья: Гречановская О.В.	Дело № 33-4888/2020 (2-144/2020)
Докладчик: Слепцова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.

при секретаре: Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Сергея Ивановича и апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» Василенкова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2020

по делу по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акционерному обществу «Управляющая компания «Кем-ойл», Ефремову Сергею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к АО «УК «Кем-ойл», Ефремову С.И., ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Требования обосновывает тем, что между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №» были заключены кредитные договоры № от 07.10.2013 и № от 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) по делу №№ в отношении ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №» введена процедура банкротства – наблюдение, в дальнейшем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу №№ требование кредитора в размере 42 060 453,01 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу №№ арбитражный управляющий С, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «РСУ-10». Конкурсным управляющим утвержден Ч,.

Согласно п.1.1. Кредитного договора № от 07.10.2013 заемщику были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в Банке.

По Кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику следующие транши: 08.10.2013 в сумме 170 000 000 руб.; 25.10.2013 в сумме 5 000 000 руб.; 15.11.2013 в сумме 5 000 000 руб.; 19.11.2013 в сумме 20 000 000 руб.

Факт предоставления денежных средств по Кредитному договору подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Заемщика.

Согласно п.2.3. Кредитного договора 1 проценты за пользование Кредитом Заемщик выплачивает ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с полным возвратом Кредита, но не позднее срока, указанного в п.1.2 Кредитного договора.

Начисление процентов за пользование Кредитом производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в Банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита (его части), заканчивая датой возврата Кредита в полном объеме (п.2.4. Кредитного договора). При начислении процентов за пользование Кредитом в расчет принимается сумма задолженности по Кредиту, величина процентной ставки, установленная п.1,3. Кредитного договора, количество календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался Кредитом, и число календарных дней в году (п.2.5. Кредитного договора).

При нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, Заемщик выплачивает Кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.2.8. Кредитного договора 1).

Заемщик обязанность по возврату Кредита в соответствии с условиями Кредитного договора не исполнил.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора № от 07.10.2013 по состоянию на 31.10.2017 ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №» обязан уплатить Кредитору 13 566 993,91 руб., из них: 11 700 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 1 006 602,75 руб. - задолженность по процентам; 280 000 руб. - начисленные комиссии; 580 273,67 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 117,49 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п.1.1. Кредитного договора № от 25.11.2013 ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №»были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 200 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора 2 Кредитор предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в Банке.

По Кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику следующие транши: 25.11.2013 в сумме 15 000 000 руб.; 26.11.2013 в сумме 35 000 000 руб.; 12.12.2013 в сумме 1 500 000 руб.; 13.12.2013 в сумме 2 000 000 руб.; 13.12.2013 в сумме 18 800 000 руб.; 18.12.2013 в сумме 2 300 000 руб.; 20.12.2013 в сумме 46 200 000 руб.; 24.12.2013 в сумме 37 700 000 руб.; 14.01.2013 в сумме 10 000 000 руб.; 17.01.2014 в сумме 27 200 000 руб.; 27.01.2014 в сумме 4 200 000 руб.

Факт предоставления денежных средств по Кредитному договору подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п.1.3. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере, установленном Кредитным договором. При нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, Заемщик выплачивает Кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.2.8. Кредитного договора).

Заемщик обязанность по возврату Кредита в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от 25.11.2013 по состоянию на 31.10.2017 ООО «СК «РСУ-10» обязан уплатить Кредитору 28 493 459,10 руб., в том числе: 24 700 000 руб. – задолженность по возврату кредита; 2 137 452,05 руб. - задолженность по процентам; 280 000 руб. - начисленные комиссии; 1 290 300 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 85 707,05 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Направленные 24.12.2017 ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №» требования о погашении задолженности по Кредитным договорам были оставлены без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательство по Кредитному договору № от 07.10.2013 были заключены договоры:

Договор поручительства № от 07.10.2013, заключённый между Истцом и АО «Управляющая компания Кем-ойл» (далее по тексту - «Договор поручительства 1»);

Договор поручительства № от 07.10.2013 между Истцом и Ефремовым С.И. (далее по тексту - «Договор поручительства 2»);

Договор поручительства №№ от 07.10.2013 г. между Истцом и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» (далее по тексту - «Договор поручительства 3»);

Договор поручительства № от 25.11.2014 между Истцом и ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс (далее по тексту - «Договор поручительства 4»);

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 25.11.2013 были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № от 25.11.2013 между Истцом и АО «Управляющая компания Кем-ойл» (далее по тексту - «Договор поручительства 5»);

Договор поручительства № от 25.11.2013 между Истцом и Ефремовым С.И. (далее по тексту - «Договор поручительства 6»);

Договор поручительства № от 25.11.2013 между Истцом и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» (далее по тексту - «Договор поручительства 7»);

Договор поручительства № от 25.11.2013 между Истцом и ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее по тексту - «Договор поручительства 8»);

В соответствии с п.1.3. Договоров поручительства обязались отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитным договорам, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

В соответствии с п.2.1. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам Ответчики и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам истцом были направлены соответствующие требования в адрес ответчиков, которые остались без исполнения. Таким образом, ответчики обязаны уплатить те же суммы, что и заемщик.

Просили взыскать в солидарном порядке с АО «Управляющая компакт Кем-Ойл», Ефремова С.И., ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 42 060 453,01 руб., в том числе:

задолженность по Кредитному договору № от 07.10.2013 в размере 13 566 993,91 руб., в том числе: 11 700 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 1 006 602,75 руб. - задолженность по процентам; 280 000 руб. - начисленные комиссии; 580 273,67 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 117,49 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

задолженность по Кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 28 493 459,10 руб., в том числе: 24 700 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 2 137 452,05 руб. - задолженность по процентам; 280 000 - начисленные комиссии; 1 290 300 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 85 707,05 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Межпотэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лубенец А.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2019, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» Пашков В.В., действующий на основании доверенностей от 28.01.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» и ООО «Анжерская нефтегазовая компания», поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ефремов С.И., представитель ответчика АО «Управляющая компания «Кем-ойл», представитель третьего лица ООО «Строительная компания «РСУ №» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2020 постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) к Ефремову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Сергея Ивановича в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

по кредитному договору № от 07.10.2013 в размере 13 566 993,91 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 11 700 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 006 602,75 руб., начисленные комиссии в размере 280 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 580 273,67 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 117,49 руб.;

по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 28 493 459,10 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 24 700 000 руб.; задолженность по процентам в размере 2 137 452,05 руб., начисленные комиссии в размере 280 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 1 290 300 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 85 707,05 руб.;

А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего взыскать 42 120 453,01 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акционерному обществу «Управляющая компания «Кем-ойл», Обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» отказать.

В апелляционной жалобе Ефремов С.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что в иске ПАО «Межтопэнергобанк» адрес его регистрации указан <адрес>. Однако, согласно данным свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 25.09.2019, выданного Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, местом регистрации Ефремова С.И. является <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, Ефремов С.И. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ссылается на то, что помимо договоров поручительств, заключенных с ответчиками, были заключены и другие обеспечительные договоры:

договор ипотеки № от 07.10.2013 между Ю.А.О. и Банком, по которому в залог Банку было передано здание залоговой стоимостью 35 567 350 руб. и земельный участок с залоговой стоимостью 2 878 400 руб.;

договор залога имущества № от 07.10.2013, заключенного между ООО «СтройМонтаж» и Банком, по которому в залог было передано имущество (оборудование) с залоговой стоимостью 109 256 263, 81 руб.

договор ипотеки № от 25.11.2014, заключенного между ООО «Проминвестстрой» и Банком, по которому в залог Банку были переданы объекты недвижимости (здания и хмельный участок) с общей залоговой стоимостью 79 294 900 руб.;

договор ипотеки № от 25.11.2014, между Ю.А.О. и Банком, по которому в залог Банку было передано здание офиса залоговой стоимостью 24 080 000 руб. и земельный участок залоговой стоимостью 240 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», Банк был включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Проминвестстрой», что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу №№. Требования Банка были включены в реестр требований аудиторов ООО «Проминвестстрой», как обеспеченные залогом.

Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, лиц, являющихся залогодателями перед Банком по вышеуказанным договорам ипотеки и залога имущества (оборудования): Ю.А.О., ООО «СтройМонтаж», ООО «Проминвестстрой».

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» Василенков А.А.просит решение суда изменить, взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков заявленную задолженность и государственную пошлину.

Указывает, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительств, в соответствии с которыми поручители солидарно обязались отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № и кредитному договору № в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Указывает, что требования о погашении задолженности по кредитным договорам были направлены 24.12.2017, в течение действия срока поручительства, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.

В подтверждение указанных доводов ссылается на то, что в 2018 году конкурсным управляющим Банка было подано в Центральный ионный суд г. Кемерово исковое заявление к ЗАО УК «КЕМ-ОЙЛ», Ефремову СИ., ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», ООО «СМУ-5» о взыскании задолженности в размере 42 060 453,01 руб., дело № (М-5361/2018). Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2018 исковое заявление было оставлено без движения. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2018 срок оставления без движения искового заявления Банка был продлен. Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2018 исковое заявление Банка было возвращено.

Таким образом, полагает, что конкурсным управляющим Банка ранее предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчиков по Кредитному договору №, Кредитному договору № в судебном порядке.

На доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» представителем общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» Фефеловым А.Д. принесены возражения.

18.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда постановлено о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Хлопотова К.Б., представитель ответчиков ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», действующий на основании доверенности Мартынов Д.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 30.01.2020.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.10.2013 между акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ОАО) и ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №» заключен кредитный договор № (том 1 л.д. 221-224) «под лимит выдачи» в размере 200 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом (14,9% годовых), а также комиссии (Т.1 л.д.221-224), сроком погашения по 30.12.2014в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор заключается с условием использования заемщиком кредита для пополнения оборотных средств.

25.11.2013 между акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ОАО) и ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №» заключен кредитный договор № «под лимит выдачи» в размере 200 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом (14,9 % годовых), а также комиссии. Кредит предоставляется на срок по 24.12.2014 включительно, и погашается в соответствии с графиком платежей, заключается с условием использования заемщиком кредита для пополнения оборотных средств. (том 1 л.д. 196-198).

Кредиты предоставлены заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет №(том 1 л.д. 11-43).

Согласно п.2.3 кредитных договоров проценты на кредит выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п.1.2 кредитного договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.03.2017 к кредитным договорам № от 25.11.2013 и № от 07.10.2013 срок предоставления кредита определен до 27.12.2017 (том 1 л.д. 207, 232).

Согласно расчету задолженности, платежи по возврату денежных средств и процентов за пользованием, заемщиком производились с нарушением условий договора (том 1 л.д. 161-170, 172-178).

24.12.2017 в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам № от 07.10.2013 и № от 25.11.2013 (том 1 л.д.156-160).

До настоящего времени требования не исполнены.

По состоянию на 31.10.2017 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 составляет 11 700 000 руб. – сумма основного долга, 1 006 602,75 руб. – сумма задолженности по процентам.

По состоянию на 31.10.2017 задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 составляет 24 700 000 руб. – сумма основного долга; 2 137 452,05 руб. - сумма задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 по делу №№ ответчик ООО «СК «РСУ №10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 212-216).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу №№ требование кредитора в размере 42 060 453,01 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РСУ-10» (том 1 л.д. 184-186).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № от 07.10.2013 и № от 25.11.2013 Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ОАО) заключены договоры поручительства с:

ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» № от 25.11.2014 (том 1 л.д. 241), № от 25.11.2013 (том 2 л.д. 14)),

Ефремовым С.И. № от 07.10.2013 (том 1 л.д. 243), № от 25.11.2013 (том 2 л.д.5),

ЗАО «Управляющая компания Кем-ойл» № от 07.10.2013 (том 2 л.д. 1-2), № от 25.11.2013 (том 2 л.д. 17),

ООО «Анжерская нефтегазовая компания» № от 25.11.2013 (том 2 л.д. 11).

Согласно дополнительным соглашениям к договорам поручительства, заключенным между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ОАО) и ответчиками АО «Управляющая компания «Кем-ойл», ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», срок поручительства указанных ответчиков за неисполнение или ненадлежащее заёмщиком по кредитному договору № от 07.10.2013 установлен до 25.02.2019 включительно (том 1 л.д. 242, том 2 л.д. 2-4, 22-23). По кредитному договору № от 25.11.2013 – до 25.03.2019 включительно (том 2 л.д. 13,16,19).

Таким образом, судебная коллегия оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.367 ГК РФ, а также учитывая, то обстоятельство, что иск предъявлен в суд 31.10.2019 по истечении срока действия договоров поручительства и обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не могут быть возложены на ответчиков АО «Управляющая компания «Кем-ойл», ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору поручительства № от 07.10.2013, заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ОАО) и Ефремовым С.И., поручительство по кредитному договору № от 07.10.2013 дано Ефремовым С.И. на срок по 15.03.2020 (п.2 дополнительного соглашения) (том.1 л.д.248).

На основании дополнительного соглашения от 15.03.2017 к договору поручительства № от 25.11.2013, заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ОАО) и Ефремовым С.И., поручительство по кредитному договору № от 25.11.2013 дано Ефремовым С.И. на срок по 27.12.2020. (п.2) (том.2 л.д. 10).

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд в пределах срока действия поручительства, установленного договорами между банком и Ефремовым С.И., заявленные требования о взыскании с Ефремова С.С. задолженности по кредитным договорам в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер задолженности в установленном порядке ответчиком Ефремовым С.И. не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам суду не представлено.

Доводы жалобы ПАО «Межтоэнергобанк» о том, что ранее конкурсным управляющим банка предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитным договорам с поручителей АО «Управляющая компания «Кем-ойл», ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», судебной коллегией отклоняются.

В период действия договоров поручительства исковые требования к ответчикам АО «Управляющая компания «Кем-ойл», ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» не предъявлены и к производству суда не приняты.

При этом из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 г. по делу №№ требование кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» по заявленным кредитным обязательствам ООО «СК «РСУ-10» в размере 42 060 453,01 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РСУ-10» (том 1 л.д. 184-186). Таким образом, по состоянию на момент вынесения указанного определения, ПАО «Межтопэнергобанк», зная о наличии у ООО «СК «РСУ-10» неисполненного обязательства по кредитным договорам, какие-либо требования к поручителям в период установленного договорами срока поручительства не предъявил, распорядившись таким образом своим правом на исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Тот факт, что до истечения указанного срока кредитор обращался в суд, значения не имеет, так как срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, восстановлению не подлежит, перерыв его течения, в том числе в связи с подачей искового заявления, которое не было рассмотрено по существу, законом не предусмотрен.

Доводы жалобы Ефремова С.И. о не привлечении по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, являющихся залогодателями перед ПАО «Межтопэнергобанк» по договорам ипотеки и залога имущества (оборудования): Юган А.А., ООО «СтройМонтаж», ООО «Проминвестстрой» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на права залогодержателей. Истец соответствующих требований к залогодержателям не предъявил. Рассмотрение в суде первой инстанции по существу заявленных истцом требований к ответчикам было возможным, поскольку процессуальных препятствий к этому не имелось.

Однако заслуживают внимание доводы жалобы ответчика Ефремова С.И. о его ненадлежащим извещении.

Из материалов дела следует, что судом корреспонденция, извещающая ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялась Ефремову С.И., по месту его регистрации, по адресу <адрес>. Корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения. (том 2 л.д.188,218). Однако, согласно данных, адресной-справочной службы УВД ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Ефремова С.И с 25.09.2019 по 13.09.2020 имеет временную регистрацию по адресу д. <адрес>. При этом сведений об извещения ответчика Ефремова С.И по адресу временной регистрации в материалах дела нет. В связи с изложенным судебной коллегий постановлено о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем первой суда первой инстанции подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) к Ефремову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Сергея Ивановича в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

по кредитному договору № от 07.10.2013 в размере 13 566 993,91 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 11 700 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 006 602,75 руб., начисленные комиссии в размере 280 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 580 273,67 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 117,49 руб.;

по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 28 493 459,10 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 24 700 000 руб.; задолженность по процентам в размере 2 137 452,05 руб., начисленные комиссии в размере 280 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 1 290 300 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 85 707,05 руб.;

А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего взыскать 42 120 453,01 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акционерному обществу «Управляющая компания «Кем-ойл», Обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» отказать.

    Председательствующий:                                           Н.М. Бугрова

    Судьи:                                                                         Е.В. Слепцова

                                                                                         Н.И. Долматова