Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2018 ~ М-660/2018 от 22.06.2018

        дело № 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 12 июля 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Кузьменко Н.А., ответчика Хрол О.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области к Хрол О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХГЕ, Галба А.В., Фоломеевой Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в отношении него администрация Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области в интересах и от имени муниципального образования Умлеканского сельсовета осуществляет права собственника.

На основании договора социального найма жилого помещения от 25 ноября 2015 года квартира по указанному адресу предоставлена Хрол О.В., а также членам ее семьи ХГЕ, Галба А.В., Фоломеевой Р.Н., которые зарегистрированы в ней по месту жительства, однако фактически в ней не проживают.

Администрация Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области обратилась в суд с иском о признании Хрол О.В., ХГЕ, Галба А.В., Фоломееву Р.Н. утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Хрол О.В. и членам ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения, ответчики зарегистрированы, но фактически не проживают в нем более 3 лет, постоянно проживают по другим адресам. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам никто не чинил, Хрол О.В. выехала из него добровольно, Галба А.В. и Фоломеева Р.Н. в него не вселялись, их вещей в квартире не было, текущий ремонт не выполняют, возвратиться в квартиру для проживания ответчики не пытаются, их непроживание в квартире привело к ее разрушению.

Ответчик Хрол О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХГЕ, исковые требования признала частично, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей взамен ставшего непригодным для проживания примерно в 2011 году, но в него она фактически не вселялась, вещей ее в <адрес> никогда не было, она периодически, примерно один раз в год, приезжала в <адрес>, принимала меры к скашиванию травы у дома, признает, что в квартире на момент ее предоставления можно было жить, но в настоящее время жилье разрушено; она постоянно проживает в <адрес> с сыном, трудоустроена в данном населенном пункте, но желала бы сохранить регистрацию по месту жительства в <адрес>, поэтому просит не снимать ее и сына с регистрационного учета. Галба А.В. и Фоломеева Р.Н. – ее родственники, они в 2015 году имели намерение сделать ремонт в квартире и вселиться в нее, но так и не вселились, никогда в спорном жилище не жили.

Ответчики Галба А.В., Фоломеева Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика Хрол О.В.,изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

По смыслу закона положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

    Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма жилого помещения от 25 ноября 2015 года квартира по указанному адресу предоставлена Хрол О.В., а также членам ее семьи ХГЕ, Галба А.В., Фоломеевой Р.Н., ответчики зарегистрированы в ней по месту жительства.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

    Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    Истцом заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что ответчики не проживают в нем более 3 лет, постоянно проживают в других жилых помещениях, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам никто не чинил, из него они выехали добровольно, вывезли свои вещи, расходов по содержанию квартиры не несут, вселиться в квартиру после выезда не пытались.

    Согласно заключению органа опеки и попечительства – отдела образования администрации Зейского района Хрол О.В. и ее несовершеннолетний сын ХГЕ в спорном жилом помещении не проживают длительное время, ребенок постоянно проживает с матерью в <адрес>, в связи с чем признание ХГЕ утратившим право пользования жилым помещением не нарушит прав несовершеннолетнего.

    Указанные обстоятельства подтверждены данными акта обследования жилого помещения от 20 июня 2018 года, при комиссионном обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что Хрол О.В., ХГЕ, Галба А.В., Фоломеевой Р.Н. в ней фактически не проживают, дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, нет дверей и оконных рам, личные вещи нанимателя и членов его семьи отсутствуют, придомовая территория заросла сухой растительностью.

    Из сообщения отдела образования администрации г.Зеи от 9 июля 2018 года следует, что несовершеннолетний ХГЕ является воспитанником МДОАУ детский сад <Номер обезличен>, фактически проживает в <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиками, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает их установленными.

    Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, расторжении в отношении себя договора социального найма и отказе от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту пребывания и месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Сам факт регистрации либо прописки лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования администрации Умлеканского сельсовета <адрес> удовлетворить.

Признать Хрол О.В., ХГЕ, Галба А.В., Фоломееву Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Хрол О.В., ХГЕ, Галба А.В., Фоломееву Р.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

    Судья Е.В.Охотская

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года

    Судья Е.В.Охотская