Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34098/2018 от 22.08.2018

Судья < Ф.И.О. >7 дело № 33-34098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кущевского района в Вахрушину < Ф.И.О. >20, администрации муниципального образования Кущевский район при участии третьих лиц – Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Айрапетян < Ф.И.О. >21, Погосяна < Ф.И.О. >22 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

с апелляционной жалобой представителя Вахрушина < Ф.И.О. >23 по доверенности Москалевой < Ф.И.О. >24 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

прокурор Кущевского района обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил признать договор от <...> <...> купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположением: Краснодарский край, <...>, примерно в 500 м. по направлению на запад от хутора < Ф.И.О. >2, заключенный между администрацией муниципального образования Кущевский район и Вахрушиным С.А. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Вахрушина С.А. в пользу администрации муниципального образования Кущевский район стоимости отчужденного земельного участка в размере <...> коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате прокурорской проверки установлен факт заключения указанного договора купли-продажи за <...> от <...>

Как следует из представленного администрацией муниципального образования Кущевский район пакета документов, право на предоставление Вахрушину С.А. в собственность указанного земельного участка возникло в связи с нахождением в собственности Вахрушина С.А. объектов недвижимого имущества.

Между тем, расчетом необходимой площади для эксплуатации участка, проведенным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район установлено, что площадь земельного участка с указанным местоположением составляет <...> кв.м., тогда как площадь, занятая зданиями и сооружениями (зданием коровника двухрядным, зданием санпропускника, домом животноводства, зданием коровника четырехрядным, зданием телятника четырехрядным, зданием коровника четырехрядным, зданием телятника с раздаткой, кормоцехом <...> тонн, зданием телятника до <...> м., зданием коровника двухрядным), составляет <...> кв.м. Плотность застройки данного земельного участка составляет 7,9%, что не соответствует минимальной плотности застройки для данного типа сельскохозяйственных предприятий.

Согласно СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий» (Приложение В) минимальная плотность застройки должна составлять 35 %. При площади застройки равной <...> кв.м. проектная площадь земельного участка должна составлять 28438 кв.м. При предъявлении заявления о предоставлении земельного участка общей площадью <...> кв.м. Вахрушиным С.А. не обосновывалась потребность в предоставлении конкретной площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества суммарной площадью <...> кв.м., в связи с чем решение о предоставлении Вахрушину С.А. в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> принято в нарушение требований пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем договор от <...> <...> купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, является ничтожным.

Согласно условиям договора, Вахрушиным С.А. указанный земельный участок приобретен за <...>, и в последующем по договору от <...> купли-продажи продан в долевую собственность добросовестным приобретателям Айрапетян Г.Д. и Погосяну Т.С. Между тем, согласно заключению эксперта <...>.1 от <...> по состоянию на <...> рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...> составляет <...> руб., в связи с чем, прокурор Кущевского района, заявляя требования в интересах муниципального образования Кущевский район, просил взыскать денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., составившую разницу между суммой, оплаченной Вахрушиным С.А. по договору купли-продажи и реальной стоимостью земельного участка, установленной заключением эксперта <...>.1 от <...>

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования прокурора <...> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель Вахрушина С.А. по доверенности Москалева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Кущевского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вахрушина С.А. по доверенности Москалева Т.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор Руденко М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Глава администрации муниципального образования Кущевский район, представитель управления архитектуры и градостроительства Кущевский район просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные па земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на при обретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 указанного Кодекса, иными словами, вещные права возникают у собственника объекта недвижимости только на ту часть земельного участка, которая функционально необходима для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а не всего земельного участка.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки установлен факт заключения договора купли-продажи за <...> от <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположением: Краснодарский край, <...>, примерно в 500 м. по направлению на запад от хутора < Ф.И.О. >2, на основании постановления администрации муниципального образования <...>, изданного <...> <...> «О предоставлении земельного участка в 500 м. по направлению на запад от хутора средние Чубурки Вахрушину С.А.».

Из представленного в администрацию муниципального образования Кущевский район пакета документов вместе с заявлением Вахрушин С.А. следует, что при предоставлении земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 500 м. по направлению на запад от хутора < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6 С.А. не обоснована потребность в предоставлении конкретной площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №<...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. (суммарная площадь всех объектов <...> кв.м.).

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что постановление администрации муниципального образования Кущевский район <...> от <...> «О предоставлении земельного участка в 500 м. по направлению на запад, от хутора < Ф.И.О. >25 Вахрушину С.А.», послужившее основанием для заключения <...> договора купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположением: Краснодарский край, <...>, примерно в 500 м. по направлению на запад от хутора < Ф.И.О. >2» не отменено и остается действующим, является недостатком упорядочения спорных правоотношений, поскольку действия администрации муниципального образования <...> по передаче земельного участка в собственность Вахрушина С.А. совершены с нарушением требований земельного законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося и государственной собственности, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, является ничтожной - как сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, посягающей на публичные интересы.

Сделка совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент возникновения спорных право отношений, так как предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, а при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные, последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Суд первой инстанции установил, что положения указанной статьи не могут распространяться на добросовестных приобретателей, в связи с чем в ввиду невозможности истребовать спорный земельный участок от добросовестных приобретателей, с ответчика Вахрушина С.А. подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между реальной выкупной ценой земельного участка, и суммой, уплаченной Вахрушиным С.Л. по договору купли-продажи <...> от <...>

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора определением Кущевского районного суда от <...> назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположением: Краснодарский край, <...>, примерно в <...> м. но направлению па запад от хутора < Ф.И.О. >2 по состоянию на <...> составила <...> руб.

Указанное заключение эксперта суд обоснованно посчитал допустимым доказательством, поскольку в нем отражен факт соблюдения требований статьи 171 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, определенная в экспертном заключении <...>.1 от <...> итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта, базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на <...>, составляющую 2 783 429 руб.

В связи с невозможностью истребовать спорный земельный участок от добросовестных приобретателей, с Вахрушина С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> коп., составляющая разницу между реальной выкупной ценой земельного участка, установленной заключением эксперта, и составляющей <...> руб., и суммой, уплаченной Вахрушиным С.Л. по договору купли-продажи в сумме <...>.

Учитывая изложенное, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании договора от <...> <...> купли-продажи указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожной сделкой и взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом тщательного рассмотрения в районном суде и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахрушина < Ф.И.О. >26 по доверенности Москалевой < Ф.И.О. >27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: