Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2019 ~ М-962/2019 от 28.02.2019

Дело №2-2995/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         29 мая 2019 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца – Алехина Е.Н., действующего на основании доверенности (№) от 06.04.2019 г., представителя ответчика – Араловой Н.В., действующей на основании доверенности №б/н от 10.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исайкиной Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «ВАТД Домостроитель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исайкина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «ВАТД Домостроитель», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

В обоснование иска указано, что Исайкина И.Н. является собственником квартиры (№), расположенной в доме (№) по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности №36 АБ 107264 от 31.12.2004 г. Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет УК «ВАТД Домостроитель», что подтверждается квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. В квитанции за июнь 2018 года, поступившей в адрес истца, присутствовала строка «целевой сбор» на сумму 107,34 руб. из текста платежного документа не усматривалось ни причины возникновения строки «целевой сбор», ни ее значения. Истица обратилась в адрес ответчика с заявлением от 03.08.2018 г., в котором просила объяснить на основании чего возникла эта строка и просила ее удалить ее, считая незаконной. Кроме того, истица просила в ее адрес предоставить заверенную копию протокола собрания на котором было принято решение о взыскании с жильцов «Целевого сбора», так как единственным легитимным источником данного решения могло быть только общее собрание собственников. Из полученного ответа истицей от 03.09.2018 г. усматривалось, что ответчик производит начисления «целевой сбор» в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 11.05.2018 г. на котором было принято решение о выборе старшего по дому и определен размер его вознаграждения, а так же способ сбора средств. В связи с не предоставлением информации, истица полагает, что ее права нарушены УК «ВАТД Домостроитель».

Истица Исайкина И.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Алехин Е.Н., действующий на основании доверенности №36АВ2756663 от 06.04.2019 года, уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ВАТД Домостроитель» Аралова Н.В, действующая на основании доверенности №б/н от 10.01.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Исайкина И.Н. является собственником квартиры (№) по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности №36 АБ 107264 от 31.12.2004 г (л.д.8).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет УК «ВАТД Домостроитель», что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. (л.д.9).

Истица обратилась в адрес ответчика с заявлением от 03.08.2018 г., в котором просила объяснить на основании чего возникла эта строка и просила ее удалить ее, считая незаконной (л.д.11). Однако в ответе на обращение истицы, было указано, что ответчик производит начисления «целевой сбор» в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 11.05.2018 г. на котором было принято решение о выборе старшего по дому и определен размер его вознаграждения, а так же способ сбора средств. В связи с не предоставлением информации, истица полагает, что ее права нарушены УК «ВАТД Домостроитель».

Указанные действия управляющей компании истица считает неправомерными.

В ходе рассмотрения дела, истицей было заявление ходатайство об уточнении исковых требований.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда от 29.05.2019 г. было принято к производству суда уточненное исковое заявление, согласно которому истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Исковые требования были уточнены, в которых истица просила взыскать только компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Исайкина И.Н. связывает с незаконными действиями УК «ВАТД Домостроитель», выразившееся в не предоставлении ответов на ее обращения.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Нарушений ответчиком прав истицы как потребителя в ходе рассомтрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как Исайкина И.Н. не указала, в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, незаконность действий ответчика, не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным последствиям привело предполагаемое истцом нарушение его прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ей морального вреда, и в чем это выражено.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Исайкиной Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «ВАТД Домостроитель» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                 Е.И. Шаповалова

                  мотивированное решение

                  составлено 03 июня    2019г.

Копия верна

Судья

Секретарь