Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2021 ~ М-653/2021 от 03.03.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 апреля 2021 года г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.о.Самары в составе:

    председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

    при секретаре Лысенковой И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поленок А.С. к ООО «Основа» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Поленок А.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ООО «Основа», в обоснование заявленных требований указав, что 28.07.2020г. с ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг по технической помощи при ДТП, эвакуации транспортного средства, технической и юридической консультации при ДТП, проверке штрафов по ГИБДД, доплаты услуг такси, скорой медицинской помощи при ДТП, оплаты услуг независимой оценки ущерба, - стоимость которых составила 180000 рублей. Абонентом пакет услуг оплачен исполнителю через его агента ИП Мамедова М., который действовал от имени и за счет ответчика.03.11.2020г. истица обратилась к ООО «Основа» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованный пакет услуг, в ответ на которое 09.11.2020г. ответчик сообщил о возможности расторжения договора и осуществил частичный возврат денежных средств в размере 90000 рублей.

    Поскольку требования Поленок А.С. в полном объеме исполнителем абонентского договора до настоящего времени не исполнены, истец просит суд расторгнуть абонентский договор на оказание услуг № от 28.07.2020, взыскать с ответчика остаток оплаты, внесенный при заключении договора, в размере 90 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 1140,89 рублей, неустойку за нарушение сроков в порядке ст.28, 30 Закона о защите прав потребителей в размере 588600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50-% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представитель Поленок А.С. – Попов С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен почтовой заказной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица (л.д.51), письменных мотивированных возражений и ходатайств не представил.

    Третье лицо Сенькив М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена заказной почтовой корреспонденцией, ходатайств и возражений суду не представила.

    С учетом мнения истца, отсутствия явки ответчика и его письменной позиции относительно заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, предусмотренном ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изучив материалы гражданского дела, юридически значимые обстоятельства возникших спорных правоотношений, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст.8 закона следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2020г. на основании оферты ООО «Основа», которая в этот же день акцептована Поленок А.С. путем получения карты, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, сроком действия на 1 год, по условиям которого ООО «Основа» (компания) обязалась предоставить Поленок А.С. (клиент) услуги по круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (л.д.18-28), в который входит экстренная техническая помощь, эвакуация транспортного средства, выезд аварийного комиссара, техническая и юридическая консультация при ДТП, проверка штрафов, доплата услуг такси и скорой медицинской помощи при ДТП, независимая оценка ущерба автомобиля, доставка автомобиля на техническое обслуживание, выездной сезонный шиномонтаж 4 раза в год, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с п.1.5 акцепта (л.д.14) стоимость указанных услуг по карте составила 180000 рублей.

Оплата указанной суммы осуществлена истцом путем перевода денежных средств через агента ООО «Основа» - ИП Мамедова М., с которым у ответчика заключен агентский договор № (л.д.17).

Таким образом, процедура заключения указанного договора осуществлена сторонами в соответствии с п.3.2 оферты договора, согласно которому договор считается заключенным с момента законного приобретения карты, о чем свидетельствует подпись Поленок А.С. в акцепте (л.д.14).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено право клиента досрочного прекращения договора, при этом компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты клиента, за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора действиями, направленными на расторжение договора, сторонами признаны такие как: направление клиентом общегражданского паспорта, документа, подтверждающего факт оплаты полной стоимости карты/ сертификата, полных банковских реквизитов, оригинала карты/ сертификата, заявления о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2020г. Поленок А.С., реализуя свое право на расторжение договора, предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей, направила в адрес ООО «Основа» претензию, сообщая о расторжении абонентского договора и требуя возврат денежных средств за неоказанные услуги в полном объеме, поскольку за весь промежуток действия договора услугами компании не пользовалась, работы, указанные в п.1.3 акцепта, не исполнялись (л.д.16).

Ответом от 09.11.2020г. ООО «Основа» поставило истицу в известность, что сертификат № от 28.07.2020г. будет расторгнут после перечисления денежных средств за минусом расходов, понесенных ООО «Основа» на оплату агентского вознаграждения ИП Мамедов М., в размере 171000 рублей (л.д.17). Таким образом, сумма к возврату составит 9000 рублей.

10.11.2020г. денежные средства в размере 90000 рублей перечислены ответчиком на счет Поленок А.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.59).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика по вопросу расторжения абонентского договора, заключенного с Поленок А.С., перечисление ответчиком денежных средств, после выплаты которых, договор считает расторгнутым, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении абонентского договора не имеется.

Как следует из искового заявления, услуги сертификата «Помощь на дороге» истице не оказывались, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной суммы по договору в размере 90000 рублей, суд обращает внимание, что ссылка п.3.7 договора на невозможность осуществления возврата стоимости карты не основана на нормах Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на размер фактически понесенных расходов ООО «Основа» в качестве агентского вознаграждения ИП Мамедов М. в размере 95% от стоимости заключенного договора, что составило 171000 рублей, доказательства несения которых материалы дела не содержат, как и не содержат самого агентского договора № от 28.07.2020г.

Вместе с тем, размер денежных средств, подлежащий возврату с учетом несения ответчиком расходов на оплату агентского вознаграждения, указанный в ответе на претензию Поленок А.С. от 09.11.2020г. за исходящим номером №, является в разы меньше фактического размера выплаченных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.59).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Поленок А.С. о взыскании с ООО «Основа» денежных средств в размере 90000 рублей, внесенных в счет оплаты по договору, ввиду непредставления ответчиком доказательств несения расходов по агентскому договору.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности изготовителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что претензия Поленок А.С. о расторжении договора и возврате денежных средств получена ООО «Основа» нарочно 03.11.2020г., о чем свидетельствует номер входящего и печать ответчика (л.д.16).

Ответ на претензию ответчиком дан в установленный законом десятидневный срок, однако из текста ответа следует, что требования потребителя в полном объеме не могут быть удовлетворены, что является основанием для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что последний день удовлетворения требования потребителя приходится на 13.11.2020г., истцом исчислена неустойка за период с 14.11.2020г. по 02.03.2021г. (дата подачи искового заявления в суд), размер которой составил 1140,89 рублей.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, оснований для снижения неустойки в размере 1140,89 рублей суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28, 30 Закона о защите прав потребителей, в размере 588600 рублей, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случае возврата денежных средств за товар, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность либо несвоевременность оказания услуг и выполнения работ, в то время как, неустойка за несвоевременность возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, при этом, исходя из степени нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, частичного возврата денежных средств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Основа» 3000 рублей.

Пункт 46 постановления и ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласят, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствия мотивированных ходатайств о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 47070, 44 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, совокупности исследуемых доказательств, исковые требования Поленок А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Поленок В. Поленок А.С. к ООО «Основа» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договора на оказание услуг от 28.07.2020г., заключенный между Поленок В. Поленок А.С. и ООО «Основа».

Взыскать с ООО «Основа» в пользу Поленок В. Поленок А.С. сумму по договору оказания услуг в размере 90 000 руб., неустойку в размере 1140 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 47 070 руб. 44 коп., а всего взыскать 141 211 руб. 33 коп. (сто сорок одна тысяча двести одиннадцать рублей 33 копейки).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9.04.2021г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина