Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2018 от 25.06.2018

Дело № 12-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                     01 августа 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Шелестова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 16 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелестова А.А.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи от 16.06.2018 Шелестов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Шелестов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что умысла на оставление места ДТП он не имел. Если бы он заметил, что при движении по парковке, расположенной по адресу: /________/, он задел чужой автомобиль правым зеркалом заднего обзора, то остался бы на месте ДТП. Он сам попросил инспектора ГАИ ФИО3 оформить все документы по ДТП и при подписании протокола об административном правонарушении дал объяснения, что не заметил, что задел чужой автомобиль и поэтому, когда ему позвонили на сотовый телефон и попросили приехать на парковку по /________/, то он незамедлительно вернулся, чтобы выяснить обстоятельства дела, так как факт своего нахождения на данной парковке в указанное время он не отрицал. Административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует только умышленное деяние. Его умысел ничем не подтвержден. Имело место незначительное соприкосновение автомобилей, в силу чего он не почувствовал этого и уехал. Незначительное соприкосновении автомобилей подтверждается определением /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2018, а само повреждение - актом осмотра его транспортного средства, согласно которому было зафиксировано повреждение в виде царапины на правом зеркале заднего вида на высоте 1 м, а также актом осмотра транспортного средства потерпевшего, согласно которому было зафиксировано повреждение в виде царапины на багажнике автомобиля потерпевшего, также на высоте 1 м. Указал, что активно участвовал в оформлении вышеуказанного дорожного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ им были даны пояснения, что он не покидал места дорожно-транспортного происшествия, так как не заметил, что при движении по парковке задел чужой автомобиль правым зеркалом заднего обзора, в связи с этим, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, поскольку субъективная сторона ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности. Просит постановление мирового судьи от 16.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания Шелестов А.А. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель должностного лица в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шелестова А.А. заинтересованного лица ФИО4 и представителя должностного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шелестова А.А. в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судьей и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы судьи о виновности Шелестова А.А., подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.06.2018 в 13 часов 02 минуты по адресу: /________/ водитель Шелестов А.А. управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный номер /________/, совершил наезд на автомобиль /________/ государственный регистрационный номер /________/, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

15.06.2018 в отношении Шелестова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении /________/. К содержанию данного протокола у Шелестова А.А. замечаний не было.

Факт совершения Шелестовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении /________/ от 15.06.2018; входит копия определения /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2018; схема административного правонарушения, составленная 15.06.2018 с участием водителя ФИО4; объяснения ФИО4 от 15.06.2018; объяснения ФИО1 от 15.06.2018; объяснения ФИО5 от 15.06.2018; рапорт инспектора ОБ ДПС УГИБДДД ФИО3; акт осмотра транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/.

Вопреки доводам заявителя, указанные доказательства подтверждают, как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем Шелестова А.А., который, в нарушении правил дорожного движения, место ДТП умышленно покинул.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности Шелестова А.А. в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Шелестова А.А. о том, что он не заметил, что при движении по парковке задел чужой автомобиль правым зеркалом заднего обзора опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он видел, как автомобиль /________/, государственный регистрационный номер /________/ синего цвета двигаясь вдоль парковки правой частью автомобиля и правым зеркалом совершил наезд на припаркованный автомобиль /________/ государственный регистрационный номер /________/, после чего остановился. Из автомобиля вышел мужчина, который осмотрел свой автомобиль /________/, поправил зеркало и скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и не противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Ссылка Шелестова А.А. на определение /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2018 судом во внимание не принимается, поскольку данное определение было вынесено в связи с отсутствием в законе норм, предусматривающих ответственность за наезд на стоящий автомобиль. Вместе с тем, производство по факту оставления Шелестовым А.А. места дорожно-транспортного происшествия прекращено не было.

Таким образом, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Шелестов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы Шелестова А.А. о том, что он не почувствовал удара и именно поэтому уехал, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили верную оценку при вынесении постановления по делу, в связи с чем переоценке судьей апелляционной инстанции, не подлежат.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шелестова А.А. состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Шелестова А.А. мировым судьей судебного участка /________/ рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от 16.06.2018 законно, обоснованно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 16 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Шелестова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                        В.А. Типикин