Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2020 от 14.08.2020

58RS0027-01-2020-002824-62

Дело № 2-1217/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Отпущенникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Викторовича к Кирилловой Светлане Валерьевне, Захарушкину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ему принадлежит на нраве собственности- автомобиль марки ...,. 21.01.2020 г. в 19 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного на момент ДТП водителем, управлявшим на момент ДТП неустановленный транспортным средством, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки KIA RIO, per. знак О 70S ТХ 58, после чего с места ДТП скрылся. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС взвода роты ГИБДД УМВД России по г. Пензы лейтенант полиции ФИО7 зафиксировал дорожную обстановку, произвёл осмотр места происшествия, опрос свидетеля М., который видел момент ДТП и автомобиль нарушителя ПДД, который при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомобилю истца. Инспектором ДПС ФИО7 было вынесено определение 58 КА №045501 от 21.01.2020г, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношений неустановленного на момент ДТП водителя.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое зеркало, зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, колпак и диск передних колес, задние колпаки и диски, что подтверждается приложением к определению 58 КА №0455:01 от 21.01.2020г

В результате проведённого административного расследования был установлен автомобиль, участвовавший в ДТП марки .... Собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20.01.2020г. является Кцриллова С.В.

Из объяснений Кирилловой С.В., данных в ходе административного расследования, следует, что она передала своё транспортное средство своему знакомому Захарушкину А.В. для перегона на СТО для полировки кузова и замены шин. При этом страховку на автомобиль ответчик не оформляла и допуск третьего лица до управления транспортным средством осуществлен не законно.    28.01.2020г. автомобиль ответчика был обнаружен на СТО «Джин авто», расположенной по адресу: <адрес> Автомобиль ответчика имел механические повреждения передней части. У Кирилловой С.В. было взято обязательство, согласно которого до окончания административного расследования она обязалась не восстанавливать автомобиль и предоставить его на экспертизу.    

Однако, Кириллова С.В. восстановила свой автомобиль до проведения экспертизы в нарушение обязательства.

На основании имеющихся свидетельских показаний от 24,03.2020г. на Захарушкина А.В. был составлен протокол 58 ВА №410579 об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным по ч.2 ст. 12,27 КоАП РФ. Однако, постановлением от 23.04.2020г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе майором полиции А. производство по делу, об административном правонарушении в отношении - Захарушкина А.В. было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 и ст. 29.9 КоАП РФ. |

Согласно заключению автотехнической и химической экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.. Пензе от 27.04.2020г.    №244/2-4,    522/3-4: совокупности повреждений, имеющихся на момент экспертного осмотра, на деталях левой боковой плоскости автомобиля марки KIA RIO, per. знак О 708 ТХ 58 образовались в результате взаимного контакта с передней левой частью автомобиля марки Porshe Macan, per. знак В 020 ОН 750 при заявленных обстоятельствах ДТП. На автомобиль марки KIA RIO, per. знак О 708 ТХ 58 (на среднем левом крыле и передней левой двери) имеются наслоения лакокрасочного покрытия чёрного цвета, имеющий общеродовую принадлежность со слоем эмали чёрного цвета автомобиля марки Porshe Macan, per. знак В (|20 ОН 750, как лакокрасочные покрытия чёрного цвета на основе акрила полиуретанового плёнкообразователя.    

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, был назначен осмотр на 13.03.2020г. в 10 ч. 00 мин. АНО НИЛСЭ по адресу: <адрес> для чего истцом ответчику была, направлена телеграмма по адресу ответчика, что подтверждается договором №34/13.4-2020 возмездного оказания экспертной услуги от 13.03.2020г., почтовой квитанцией об отправке телеграммы на сумму 338,50 руб., уведомлением от 10.03.2020г. и сообщением почты России от 13.03.2020г. о том, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.    

Согласно акта экспертного исследования №34/13.4-2020? от 06.05.2020г. АНО НИЛСЭ стоимость ущерба автомобилю марки KIA RIO per. знак О 708 ТХ 58 в связи с аварийными повреждениями в результате ДТП произошедшего 21.01.2020г. составляет: - без учёта износа: 241 900 руб. - с учётом износа: 196 800 руб.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг АНО НИЛСЭ в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2020г. на сумму 3 000 руб. и квитанцией от 12.05.2020г. на сумму 3 000 руб. В связи с необходимостью эвакуации принадлежащего истцу автомобиля с места ДТП им 21.01.2020г. понесены расходы по оплату услуг по эвакуации в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказании услуг по эвакуации автомобиля №6 от 21.01.2020г., квитанцией от 21.01.2020г. на сумму 3 000 руб. и актом выполненных) работ №6 от 21.01.2020г.    ;    \

В связи с необходимостью производства экспертизы и доставки спорного автомобиля к месту осмотра экспертами и обратно в рамках административного расследования, истцом понесены расходы по оплате услуг перевозки автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 03.03.2020г., актом выполненных работ от 03.03.2020г. и квитанцией;№000128 от 03.03.2020г. на сумму 5 000 руб.

16.03.2020г. истцом понесены расходы по оплате эвакуатора на СТО для производства ремонтных работ на сумму 2 000 руб., что Подтверждается наряд- заказом №000861 от 16.03.2020г.        

Таким образом, размер убытков от ДТП составил: по восстановительному ремонту 241 900 руб., по услугам эвакуации 10 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.), по оценке ущерба - 6 000 руб. по отправке телеграммы 338,50 руб, на общую сумму 258 238,50 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 241 900 руб.    понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., по оплате телеграммы в размере 338,50 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Кирилловой Светланы Валерьевны и Захарушкина Андрея Владимировича в его пользу в возмещение причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 241 900 руб., расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 338,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 782,38 руб., иные понесенные судебные расходы.

Истец Орлов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Орлова В.В. – Трунина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кириллова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что 21.01.2020 года в 19-40, напротив <адрес> но <адрес> в <адрес>, неустановленный водитель, управляя а/м ... при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу а/м ... под управлением Орлова В.В., вследствие чего, между вышеуказанными средствами произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего а/м ... скрылся с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования, а также свидетельских показаний был установлен водитель - Захарушкин Андрей Владимирович и 24.03.2020 года на Захарушкина Андрея Владимировича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ был составлен протокол 58 ВА № 410579 об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в том, что 21.01.2020 в 19:40, напротив <адрес> в <адрес>, став участником ДТП с места происшествия скрылся. Данный протокол с материалами дела был направлен в суд <адрес>.

В связи с тем, что заключение по автотехнической экспертизе было выполнено 30.04.2020, согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно чЛ ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 (двух) месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 (трех) месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности по данному материалу истек 21.04.2020. В связи с чем, производство по делу в отношении Захарушкина А.В. было прекращено.

23 января 2020 года Кирилловой Светланой Валерьевной было подано заявление в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пензе об угоне принадлежащей ей автомашины марки ..., со станции технического обслуживания, расположенной на территории Военного городка в г. Пензе. По указанному обращению 28.01.2020 по части 1 статьи 166 УК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В ходе расследования данного дела было установлено, что Захарушкин Андрей Владимирович в период времени с 19 часов 00 минут 21 января 2020 года до 12 часов 07 минут 23 января 2020 года, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащей Кирилловой С.В. автомашине марки ..., стоявшей в гаражном боксе, расположенном вблизи <адрес>, незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, сел на переднее водительское сиденье, при помощи имевшегося у него ключа, завел двигатель и, управляя данной автомашиной, выехал из гаражного бокса, скрывшись с места совершения преступления. После чего оставил ее в гаражном боксе, расположенном на расстоянии 58 метров в восточном направлении от дома <адрес>, где автомашина была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, то есть самовольно завладел чужим транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным органом дознания обвинением, в связи с чем, 24,03.2020 Захарушкина Андрея Владимировича суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Захарушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кирилловой С.В. – Федулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом истцу Орлову В.В. принадлежит на нраве собственности- автомобиль марки .... 21.01.2020 г. в 19 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного на момент ДТП водителем, управлявшим на момент ДТП неустановленный транспортным средством, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., после чего с места ДТП скрылся. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС взвода роты ГИБДД УМВД России по г. Пензы лейтенант полиции ФИО7 зафиксировал дорожную обстановку, произвёл осмотр места происшествия, опрос свидетеля М., который видел момент ДТП и автомобиль нарушителя ПДД, который при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомобилю истца. Инспектором ДПС ФИО7 было вынесено определение 58 КА №045501 от 21.01.2020г, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношений неустановленного на момент ДТП водителя.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое зеркало, зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, колпак и диск передних колес, задние колпаки и диски, что подтверждается приложением к определению 58 КА №0455:01 от 21.01.2020г

В результате проведённого административного расследования был установлен автомобиль, участвовавший в ДТП марки .... Собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20.01.2020г. является К.

Из объяснений Кирилловой С.В., данных в ходе административного расследования, следует, что она передала своё транспортное средство своему знакомому Захарушкину А.В. для перегона на СТО для полировки кузова и замены шин. При этом страховку на автомобиль ответчик не оформляла и допуск третьего лица до управления транспортным средством осуществлен не законно.    28.01.2020г. автомобиль ответчика был обнаружен на ... расположенной по адресу: <адрес> Автомобиль ответчика имел механические повреждения передней части. У Кирилловой С.В. было взято обязательство, согласно которого до окончания административного расследования она обязалась не восстанавливать автомобиль и предоставить его на экспертизу.    

Однако, Кириллова С.В. восстановила свой автомобиль до проведения экспертизы в нарушение обязательства.

На основании имеющихся свидетельских показаний от 24,03.2020г. на Захарушкина А.В. был составлен протокол 58 ВА №410579 об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным по ч.2 ст. 12,27 КоАП РФ. Однако, постановлением от 23.04.2020г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе майором полиции Аллакиным Р.М. производство по делу, об административном правонарушении в отношении - Захарушкина А.В. было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 и ст. 29.9 КоАП РФ. |

Согласно заключению автотехнической и химической экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.. Пензе от 27.04.2020г.    №244/2-4,    522/3-4: совокупности повреждений, имеющихся на момент экспертного осмотра, на деталях левой боковой плоскости автомобиля марки ... образовались в результате взаимного контакта с передней левой частью автомобиля марки Porshe Macan, per. знак В 020 ОН 750 при заявленных обстоятельствах ДТП. На автомобиль марки KIA RIO, per. знак О 708 ТХ 58 (на среднем левом крыле и передней левой двери) имеются наслоения лакокрасочного покрытия чёрного цвета, имеющий общеродовую принадлежность со слоем эмали чёрного цвета автомобиля марки Porshe Macan, per. знак В (|20 ОН 750, как лакокрасочные покрытия чёрного цвета на основе акрила полиуретанового плёнкообразователя.    

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, был назначен осмотр на 13.03.2020г. в 10 ч. 00 мин. АНО НИЛСЭ по адресу: <адрес> для чего истцом ответчику была, направлена телеграмма по адресу ответчика, что подтверждается договором №34/13.4-2020 возмездного оказания экспертной услуги от 13.03.2020г., почтовой квитанцией об отправке телеграммы на сумму 338,50 руб., уведомлением от 10.03.2020г. и сообщением почты России от 13.03.2020г. о том, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.    

Согласно акта экспертного исследования №34/13.4-2020? от 06.05.2020г. АНО НИЛСЭ стоимость ущерба автомобилю марки KIA RIO per. знак О 708 ТХ 58 в связи с аварийными повреждениями в результате ДТП произошедшего 21.01.2020г. составляет: - без учёта износа: 241 900 руб. - с учётом износа: 196 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью&apos; возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, не оспорили данное экспертное заключение по сумме восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд берет за основу указанный отчет об оценке восстановительного ремонта.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП 241 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате работы оценщика: по определению стоимости восстановительного ремонта, следует взыскать 6 000 руб.

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а именно: за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и за представление интересов в суде 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 039089. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей.

Кроме того истец понес расходы по оплате телеграммы в размере 338,50 руб., ксерокопированию 1208 руб. (252+884+48+24), на почтовые конверты 48 руб., на отправку искового заявления в суд 135,60 руб., подтвержденные кассовыми чеками, таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Орлова В.В. в возврат госпошлины следует взыскать 5 782,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Владимира Викторовича к Кирилловой Светлане Валерьевне, Захарушкину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирилловой Светланы Валерьевны и Захарушкина Андрея Владимировича в пользу Орлова Владимира Викторовича в возмещение причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 241 900 руб., расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 338,50 руб. ксерокопированию 1208 руб. (252+884+48+24), на почтовые конверты 48 руб., на отправку искового заявления в суд 135,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 782,38 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий