Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-142/2018 от 22.01.2018

Дело № 22н/п-142/2018 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пигариной Ю.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 30.11.2017, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (5 эпизодов),

возвращено военному прокурору Брянского гарнизона в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пигариной Ю.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Иванова А.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 5 эпизодов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

По ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено военному прокурору Брянского гарнизона на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарина Ю.А., действующая в интересах подсудимого ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что неуказание в обвинительном заключении на то, какие приведенные в нем документы удостоверяют факты, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, а также изменения объема прав и обязанностей, не является препятствием для вынесения приговора. Полагает, что, наоборот, именно суд в приговоре должен был определить, удостоверяют ли представленные документы факты, влекущие юридические последствия, или нет. Кроме того, адвокат считает безосновательным выводом суда о том, что заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необходимости решения вопроса о соединении данного уголовного дела с уголовным делом, возбужденным в отношении начальника НОУ ДОПО «<...>» ФИО5 и старшего методиста ФИО6, поскольку в основу постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ положены те же обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения данного уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутузов А.В. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, не допущено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. В частности, суд обоснованно сослался на то, что следователь не указал, какие приведенные в обвинительном заключении документы удостоверяют факты, которые способны повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, а также изменения объема прав и обязанностей, что влечет некую неопределенность в предмете инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, свидетельствует о том, что обвинение должным образом не конкретизировано, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, что влечет нарушение права подсудимого на защиту – знать, в чем он обвиняется.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание обвинительного заключения и установив то, что оно составлено с нарушением требований УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанная выше неопределенность в предмете преступления препятствует рассмотрению дела по существу, не устранима в судебном заседании и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, принимая во внимание факт возбуждения 29.11.2017 уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое соединено с уголовным делом в отношении начальника НОУ ДОПО «<...>» ФИО5 и старшего методиста ФИО6, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) по факту хищения денежных средств, выделяемых в качестве субсидии на подготовку граждан по военно-учетной специальности водитель категории «С».

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении данного уголовного дела военному прокурору Брянского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Пигариной Ю.А. в интересах ФИО1 об обратном, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 30.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Пигариной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий