Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2013 ~ М-103/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-419/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Исаевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинов Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, судебных расходов, расходов по оформлению доверенности, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хаертдинов Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ныне общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Договор заключен в отношении рисков: «Ущерб», «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 в <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в котором данное транспортное средство получило механические повреждения.

К ответчику с заявлением о наступлении страхового события он обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом документы, предусмотренные условиями договора страхования и транспортное средство для установления обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба. В нарушение условий договора страхования ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» без учета износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования было уплачено <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Хаертдинов Р.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белянин Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил суду, что автомобиль продан его доверителем в восстановленном виде, в связи с чем, полагал, что при определении размера ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, необходимо принимать во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Федорова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Хаертдинова Р.С. признала частично. Суду пояснила, что с учетом продажи страхователем автомобиля в восстановленном виде, необходимо принимать за основу заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта. С размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. согласилась, не возражала против взыскания со страховой компании убытков по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности. Требования по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. полагала завышенными, разрешения требования о взыскании почтовых расходов оставила на усмотрение суда. Против взыскания в пользу истца штрафа возражала, указав при этом, что в соответствии с пунктами 11.7, 11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств срок для принятия решения о выплате страхового возмещения составляет 35 рабочих дней, Хаертдинов Р.С. обратился к ответчику с претензией до истечения указанного срока. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, считает, что страховщиком не допущено нарушение прав потребителя. Расходы по оплате производства судебных экспертиз просила распределить на стороны.

Представитель третьего лица – ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено. В представленной суду справке ОАО Банк «Открытие» сообщает, что Хаертдинов Р.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности перед банком не имеет, договор закрыт.

Третьи лица – Терехов С.А. и Варакин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца Белянина Д.Г., представителя ООО «БИН Страхование» Федорову Е.А., исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что Хаертдинов Р.С. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Договор заключен в отношении рисков АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 в <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в котором данное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом автомобиль на осмотр ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в актах осмотров, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, причиненные автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ИП ФИО9 и в акте осмотра ООО «Первая Страховая Компания», при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, изложенных в копиях административного материала, с учетом механических повреждений, полученных данным транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра ООО <данные изъяты> и в акте осмотра ИП ФИО9, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> коп.

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (продавцом) и Варакиным Н.А. (покупателем) подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска продан за <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет выяснения рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения рыночной стоимости данного автомобиля после ДТП от указанной даты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., стоимость после ДТП от указанной даты, с учетом полученных повреждений, составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, стороной истца представлены суду доказательства производства восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществленного до его продажи (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая позицию представителя ООО «БИН Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, исковые требования Хаертдинова Р.С. о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Расходы по оценке ущерба в досудебном порядке составили <данные изъяты> руб., таким образом, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> коп.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика заказная бандероль с претензией, к которой были приложены полис страхования, справка о ДТП, оригинал отчета ИП ФИО9

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца штрафа, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на п.п. 11.7, 11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которым срок для принятия решения о выплате страхового возмещения составляет 35 рабочих дней, указывал при этом, что Хаертдинов Р.С. обратился к ответчику с претензией до истечения указанного срока.

Из п.11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств следует, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также совершения ряда действий, предусмотренных данными Правилами, проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения или направляет страхователю мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

Пунктом 11.8. предусмотрено, что в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования в течение 20-ти рабочих дней.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией – ДД.ММ.ГГГГ, выплата части страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данные факты сторонами по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ООО «БИН Страхование» прав страхователя – истца по делу, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком ни в рамках 35-дневного срока, установленного вышеприведенными Правилами, ни после обращения истца с претензией. По сути, выплата части страхового возмещения была произведена после обращения Хаертдинова Р.С. в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб. Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем Беляниным Д.Г. работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку оплата судебных экспертиз не произведена, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость услуг по производству экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику заказного почтового отправления с претензией, подлежат отнесению к судебным расходам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, уточненные исковые требования Хаертдинова Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаертдинов Р.С. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Хаертдинов Р.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Хаертдинов Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.     

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Высоцкая А.В.