Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32336/2017 от 08.09.2017

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-32336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лимарева Ю.В., Лимаревой Н.В. по доверенности Лукьянова А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шевелева В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Симонян С.С, Лимареву Ю.В., Лимареву Н.В., Васильева Н.П., Малько О.В., Субботиной И.В., Макаренко К.Г. в котором просили выделить Шевелевой В.Г. в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности, земельный участок «В», площадью 717 кв.м, <...>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд выделить Шевелевой В.Г. в натуре (реально) 1/6 долю в праве общей долевой собственности, в собственность земельный участок <...>, площадью 700 кв.м из земельного участка площадью 4304 кв.м, по адресу: <...>, в границах и координатах согласно схемы раздела земельного участка представленной в дополнительном заключении эксперта <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» приложение №1 (лист1) приложение № 1 (лист 2), право общей долевой собственности Шевелевой В.Г. на земельный участок общей площадью 4304 кв.м, <...> прекратить. Указать, что приложение №1 (лист1) приложение № 1 (лист 2) из дополнительного заключения эксперта <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» является неотъемлемой частью решения суда. Постановить, что решение суда является основанием для постановки управления «Росреестра» по Краснодарскому краю земельных участков на государственный кадастровый учет, а также основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав; возложить обязанность на Шевелеву В.Г. произвести за свой счет инженерные работы по подключению системы водоснабжения, газификации, отопления, канализации, электричества принадлежащего ей объекта; возложить обязанность на Шевелеву В.Г. произвести перенос инженерных сетей в соответствии с заключением специалиста <...> АНО «ЦПСЭИ» за счет истца. Возложить обязанность на истца организовать въезд на территорию земельного участка, находящего в пользовании Васильева Н.П., осуществив перенос газовой трубы и инженерных сетей в соответствии с заключением специалиста <...> АНО «ЦПСЭИ.

Малько О.В., Субботина И.В. заявили встречные исковые требования к Шевелевой В.Г., Симонян С.С, Лимареву Ю.В., Лимаревой Н.В., Васильева Н.П., Макаренко К.Г., о выделе в натуре (реально) объединенную 1/6 долю в праве общей долевой собственности, в долевую собственность земельный участок <...> площадью 700 кв.м. из земельного участка площадью 4304 кв.м., <...>, в границах и координатах согласно схемы раздела земельного участка представленной в дополнительном заключении эксперта <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» приложение №1 (лист1) приложение №1 (лист 2), право общей долевой собственности Субботиной И.В., Малько О.В. на земельный участок общей площадью 4304 кв.м., кадастровый номер <...> прекратить. Указать, что приложение №1 (лист1) приложение № 1 (лист 2) из дополнительного заключения эксперта <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» является неотъемлемой частью решения суда. Постановить, что решение суда является основанием для постановки управления «Росреестра» по Краснодарскому краю земельных участков на государственный кадастровый учет, а также основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску уточнили встречные исковые требования, просили суд выделить в натуре (реально) объединенную 1/6 долю в праве общей долевой собственности, в долевую собственность земельный участок <...>, площадью 700 кв.м. из земельного участка площадью 4304 кв.м., <...> в границах и координатах согласно схемы раздела земельного участка представленной в дополнительном заключении эксперта <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» приложение №1 (лист 1) приложение №1 (лист 2), право общей долевой собственности Субботиной И.В., Малько О.В. на земельный участок общей площадью 4304 кв.м., <...> прекратить. Указать, что приложение №1 (лист 1) приложение № 1 (лист 2) из дополнительного заключения эксперта №Э2017-01-007 ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» является неотъемлемой частью решения суда. Постановить, что решение суда является основанием для постановки Управления «Росреестра» по КК земельных участков на государственный кадастровый учет, а также основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав. Возложить обязанность на Субботину И.В., Малько О.В. произвести за свой счет инженерные работы по подключению системы водоснабжения, газификации, отопления, канализации, электричества принадлежащего ей объекта. Возложить обязать на Субботину И.В., Малько О.В. произвести перенос инженерных сетей в соответствии с заключением специалиста <...> АНО «ЦПСЭИ» за счет истца. Возложить обязанность на Субботину И.В., Малько О.В. организовать въезд на территорию земельного участка, находящего в пользовании Васильева Н.П., осуществив перенос газовой трубы и инженерных сетей в соответствии с заключением специалиста <...> АНО «ЦПСЭИ.

Лимарев Ю.В., Лимарева Н.В. заявили встречные исковые требования к Шевелевой В.Г., Симонян С.С, Васильеву Н.П., Макаренко К.Г., Малько О.В., Субботиной И.В. о выделе в натуре доли Лимарева Н.В., Лимаревой Ю.В. из общей долевой собственности на участок <...> согласно представленной в материалы дела схемы раздела. Прекратить право общей долевой собственности Лимарева Н.В., Лимаревой Ю.В., на земельный участок общей площадью 4304 кв.м, <...>.

Шевелева В.Г., Малько О.В., Субботина И.В., Лимарева Н.В., Лимарев Ю.В. в обоснование исковых требований и встречных исковых требований указали, что соглашения между собственниками долевой собственности не достигнуто, имея права на выдел доли в натуре вынуждены были обратиться в суд с иском о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности, земельных участков из земельного участка площадью 4304 кв.м., <...>. Полагают, что принадлежащее им имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Стороны по делу желают реализовать право предусмотренное законом на выдел своей доли из общего имущества с одновременным прекращением долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Соглашения о реальном разделе земельного участка не достигнуто.

В судебном заседании Шевелева В.Г. и ее представитель по доверенности Щербаков Д.Ю. просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Малько О.В., Субботина И.В., их представитель по доверенности Добров И. А. поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Васильев Н.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шевелевой В.Г., и встречных исковых требований Субботиной И.В., Малько О.В. не возражал. В удовлетворении встречных требований Лимарева Ю.В., Лимаревой Н.В. просил отказать.

Симоньян С.С. просил в удовлетворении исковых требований Шевелевой В.Г., отказать в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Малько О.В., Субботиной И.В., и встречных исковых требований Лимарева Ю.В., Лимарева Н.В. просил отказать в полном объеме.

Представитель Лимарева Ю.В., Лимаревой Н.В. по доверенности А.С. Лукьянова в удовлетворении исковых требований Шевелевой В.Г., встречных исковых требований Малько О.В., Субботиной И.В. просил отказать в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования Лимарева Ю.В., Лимаревой Н.В.

Решением Анапского городского суда от 24 мая 2017 года исковые требования Шевелевой В.Г. к Симоньян С.С., Васильеву Н.П., Макаренко К.Г., Субботиной И.В., Малько О.В., Лимареву Ю.В., Лимаревой Н.В. удовлетворены.

Встречные исковые требования Субботиной И.В., Малько О.В. к Симоньян С.С., Васильеву Н.П., Макаренко К.Г., Шевелевой В.Г., Лимареву Ю.В., Лимаревой Н.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Лимарева Ю.В., Лимаревой Н.В. к Симоньян С.С., Васильеву Н.П., Макаренко К.Г., Субботиной И.В., Малько О.В., Шевелевой В.Г. отказано.

Выделена Шевелевой В.Г. в натуре (реально) 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в собственность земельный участок №2, площадью 700 кв.м из земельного участка площадью 4304 кв.м, <...>, в границах и координатах согласно схемы раздела земельного участка представленной в дополнительном заключении эксперта <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» приложение №1 (лист1) приложение № 1 (лист 2), право общей долевой собственности Шевелевой Веронике Григорьевны на земельный участок общей площадью 4304 кв.м, <...>, прекратить.

Выделена Субботиной И.В., Малько О.В. в натуре (реально) объединенная 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в долевую собственность земельный участок №6, площадью 700 кв.м. из земельного участка площадью 4304 кв.м., <...>, в границах и координатах согласно схемы раздела земельного участка представленной в дополнительном заключении эксперта <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» приложение №1 (лист 1) приложение №1 (лист 2), право общей долевой собственности Субботиной И.В., Малько О.В. на земельный участок общей площадью 4304 кв.м, <...> прекратить.

На управление «Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить земельные участки на государственный кадастровый учет, а также внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав.

Шевелева В.Г. обязана произвести за свой счет инженерные работы по подключению систем водоснабжения, газификации, отопления, канализации, электричества принадлежащего ей объекта недвижимости, перенос инженерных сетей осуществить в соответствии с заключением специалиста <...> АНО «ЦПСЭИ». На Шевелеву В.Г. возложена обязанность организовать въезд на территорию земельного участка Васильева Н.П., осуществив перенос газовой трубы и инженерных сетей в соответствии с заключением специалиста <...> АНО «ЦПСЭИ.

Субботину И.В., Малько О.В. обязаны произвести за свой счет инженерные работы по подключению систем водоснабжения, газификации, отопления, канализации, электричества принадлежащего им объекта недвижимости, перенос инженерных сетей осуществить в соответствии с заключением специалиста <...> АНО «ЦПСЭИ». На Субботину И.В., Малько О.В. возложена обязанность организовать въезд на территорию земельного участка Васильева Н.П., путем переноса газовой трубы и инженерных сетей в соответствии с заключением специалиста <...> АНО «ЦПСЭИ.

Исполнение решения суда в части переноса инженерных сетей отсрочено на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Лимарева Ю.В., Лимаревой Н.В. по доверенности Лукьянов А.С. просит решение Анапского городского суда от 24 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лимарева Ю.В., Лимаревой Н.В. по доверенности Лукьянова А.С., Симоньян С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевелевой В.Г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4304 кв.м., <...>

Субботиной И.В., Малько О.В. принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4304 кв.м, <...>

Лимареву Ю.В., Лимаревой Н.В., принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4304 кв.м, <...>

Симонян С.С. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4304 кв.м, <...>

Васильеву Н.П. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4304 кв.м, <...>

Макаренко К.Г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4304 кв.м, <...>

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с отсутствием соглашения о способе и условиях раздела общего имущества сторонами заявлены исковые требования о выдели долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Для разрешения спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <...> ООО«Аверс «Оценка и Экспертиза» и дополнительного заключения к заключении экспертов, выдел долей в натуре при разделе земельного участка по адресу: <...>, является возможным.

Из представленного дополнительного заключения эксперта следует, что возможно произвести выдел долей в натуре собственников Шевелевой В.Г. Субботиной И.В., Малько О.В., Макаренко К.Г., Лимарева Ю.В., Лимаревой Н.В. Васильева Н.П., Симонян С.С. земельного участка из земельного участка общей площадью 4204 кв.м. <...> с учетом выдела в совместную долевую собственность земельного участка, расположенного под объектом капитального строительства котельной/бойлерной. Представлено графически 2 варианта выдела долей в натуре собственников. Схема раздела земельного участка приложение №1 (лист 1, 2), Приложение №2 (лист 1,2). Из представленного заключения следует, что раздел земельного участка общей площадью 4204 кв.м <...> является возможным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Шевелевой В.Г., представителем истцов по встречному иску Субботина И.В., Малько О.В. было заявлено о выделении в счет принадлежащих им долей земельных участков площадью 700 кв.м, согласно дополнительного заключения эксперта <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», с учетом согласия уменьшения площади земельных участков истцов на площадь 17,17 кв.м необходимую для эксплуатации объекта капитального строительства котельной/бойлерной, расположенной на земельном участке, общей площадью 103 кв.м.

В материалы дела истцами представлено заключение специалиста №015/1 АНО «ЦПСЭИ» из которого следует что согласно представленному разделу земельного участка, с учетом идеальных долей, возможность раздела и переноса инженерных сетей между индивидуальными жилыми домами имеется, согласно графическому приложению (скан-копия №4) разделения и переноса инженерных сетей. Так же в дело представлена справка МЧС РОССИИ от 17.05.2017 года <...> отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.-к. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю из которой следует, что согласно п. 8.17 СП 4.13130.2013 г. подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должен быть предусмотрен на расстоянии не более 50 метров, дополнительно представлена справка АГО ККО ООО «ВДПО» в которой указано что согласно п.п. 8.1,8.3,8.6,8.13 и 8.17 Свода правил СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288), подъездные пути к зданиям и строениям, расположенным на земельном участке по адресу: <...> соответствует требованиям противопожарной безопасности системы противопожарной защиты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» верно пришел к выводу, что приложение №1 согласно дополнительного заключения эксперта <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» является наиболее приемлемым, при котором обеспечивается раздел земельного участка общей площадью 4204 кв.м, по адресу: <...> Согласно данному варианту раздела земельного участка, с учетом идеальных долей, имеется возможность раздела и переноса инженерных сетей между индивидуальными жилыми домами, согласно графическому приложению (скан-копия №4).

Суд первой инстанции правильно указал, что вариант раздела согласно приложения №1, предложенный истцом Шевлевой В.Г. и истцами по встречному иску Субботиной И.В., Малько О.В. является наиболее рациональным и соответствующий долям в праве общей долевой собственности.

Шевелева В.Г. приобретает в собственность в счет 1/6 доли земельный участок площадью 700 кв.м, истцы по встречному иску - Субботина И.В., Малько О.В., - объединенную 1/6 долю в праве общей долевой собственности, в долевую собственность земельный участок площадью 700 кв.м.

После раздела и выдела долей в натуре земельный участок площадью 2904 кв.м., <...> остается в общей долевой собственность Макаренко К.Г. - 1/6 доля, Симоньян С.С. - 1/6 доля, Васильева Н.П. - 1/6 доля, Лимарева Ю.В. - 1/12 доля, Лимаревой Н.В. - 1/12 доля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Шевелевой В.Г., встречные исковые требования Субботиной И.В., Малько О.В.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лимаревой Н.В., Лимарева Ю.В., о выделе доли и прекращении права долевой собственности, определив границы земельных участков в соответствии с данными, указанными в экспертном заключении <...>, поскольку эксперт при проведении экспертизы не учитывал необходимость обеспечения всех выделяемых земельных участков самостоятельным проездом и проходом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лимарева Ю.В., Лимаревой Н.В. по доверенности Лукьянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: