Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-430/2012 ~ М-454/2012 от 04.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 июля 2012 года п. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кондакова А.С. к ответчикам администрации муниципального образования Арсеньевский район, Козловой В.Ф., Кондакову С.Н., Кондакову В.Н. и Кондаковой Р.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками в порядке наследования,

установил:

истец Кондаков А.С. обратился с иском к ответчикам администрации муниципального образования Арсеньевский район, Козлову С.М., Кондакову С.Н., Кондакову В.Н. и К. Р.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками в порядке наследования. Свои требования обосновывает тем, что его родители К.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и мать К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Завещание после смерти отец не оставил. В процессе совместной жизни они приобрели в совместную собственность жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Его брат К.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти брата его наследниками являются жена Кондакова Р.Ф., сыновья К.С. и К.Н.. Они не претендуют на наследство после смерти его родителей. Истец похоронил родителей на свои средства, после их смерти стал пользоваться имуществом и домом, платил за них налоги. Согласно выписке из технического паспорта правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>, - являются его мать К.В. и К.С.. Мать оставила завещание, согласно которому она завещала истцу все принадлежащее ей имущество. После ее смерти он не обратился в установленный законом срок для принятия наследства в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> га, однако фактически он принял наследство.

В судебном заседании по определению суда произведена замена ненадлежащего ответчика Козлова С.М. надлежащим Козловой В.Ф.

В судебном заседании истец Кондаков А.С. просил дело производством прекратить в связи с отказом от иска, поскольку его мать оставила завещание и нотариус приняла документы, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены, отказ заявлен добровольно.

Представитель истца адвокат Терехов В.М. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, считая, что отказ истца от иска не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Ответчики Козлова В.Ф. и ее представитель Козлов С.М., Кондакова Р.Ф., действующая за себя и представляющая интересы ответчиков Кондакова С.Н. и Кондакова В.Н., просили заявленное истцом ходатайство удовлетворить.

Ответчики Кондаков С.Н. и Кондаков В.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик администрация муниципального образования Арсеньевский район в своем заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исходя из требований ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом того, что отказ от иска совершен в письменной форме и не нарушает прав других участников процесса, суд принимает отказ от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец Кондаков А.С. заявил отказ от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ истцу разъяснены.

Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает отказ Кондакова А.С. от иска, поскольку он написал письменное заявление об отказе от иска и в суде заявил ходатайство о прекращении производства по делу, будучи предупрежденным о последствиях такого отказа.

Одновременно с отказом от иска истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела: государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом Кондаковым А.С. по квитанциям дополнительного офиса № Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Уплаченные суммы подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кондакова А.С. к ответчикам администрации муниципального образования Арсеньевский район, Козловой В.Ф., Кондакову С.Н., Кондакову В.Н. и Кондаковой Р.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками в порядке наследования в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Кондакову А.С. из доходов федерального бюджета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Дополнительный № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая