Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6336/2013 ~ М-2516/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун А.И. к Сухов А.Ю. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Пискун А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Сухов А.Ю. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 03.02.2011г. он за 100 000 руб. приобрел у Сухов А.Ю. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2004 г.в., VIN № №, двигатель № №, серого цвета. В конце января 2013г. истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Красноярска от 22.03.2011г. на указанный автомобиль наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку с момента приобретения по настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, истец несет бремя содержания данного автомобиля, в том числе по ремонту, производит уплату страховых взносов в рамках ОСАГО, просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> №, 2004 г.в., VIN № №, двигатель № №, серого цвета, снять запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В судебном заседании истец Пискун А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что по объявлению он узнал о продаже данного автомобиля, купил автомобиль гораздо дороже, в договоре купли-продажи от 03.02.2011г. указали 100 000 руб. для уменьшения суммы уплаты налога.

Представители третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Рычкова О.А. (по доверенности от 27.12.2012г. по 31.12.2013г.), судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска- Носова О.В. (по временному удостоверению от 30.09.2013г. по 01.11.2013г.), возражая об удовлетворении требований, пояснили, что истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Ответчик- Сухов А.Ю. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее, в судебном заседании 16.05.2013г., иск признал, пояснил, что в связи с тем, что ему срочно необходимы были денежные средства, он подал объявление в «бегущую строку» о продаже своего автомобиля, 03.02.2011г. он действительно по договору купли-продажи продал Пискун А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 г.в., №, конкретную сумму не назвал, пояснил, что в договоре купли- продажи указана 100 000 руб., продажная цена автомобиля значительно больше, получив денежные средства, он в этот же день, 03.02.2011г., передал истцу данный автомобиль вместе с документами, судьбой автомобиля он больше не интересовался; о том, что на автомобиль наложен арест, не знал.

Представители третьих лиц ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ИФНС по Советскому району г. Красноярска, МИФНС № 9 по Красноярскому краю, ГУ МВД по Красноярскому краю в суд не явились, уведомлены лично своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, суд полагает об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем, в том числе, признания этого права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2011г., по договору купли-продажи Пискун А.И. приобрел у Сухов А.Ю. автомобиль марки Volvo XC90Т6АWD, 2004г.в., VIN № YV1CM91H741093653, двигатель № 313982, серого цвета, стоимостью 100 000 руб.

Согласно договору, указанный автомобиль принадлежит Сухов А.Ю. на праве собственности, что подтверждается ПТС серии <адрес>, выданным Федеральной Акцизной таможней <адрес> 11.05.2004г., СТС серии <адрес>, выданным МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> 03.02.2011г.

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2011г., Сухов А.Ю. передал, а Пискун А.И. получил в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2004г.в., VIN № №, двигатель № №. Из расписки от 03.02.2011г. следует, что Сухов А.Ю. получил от Пискун А.И. денежные средства в размере 100 000 руб. за продажу вышеуказанного автомобиля.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярске от 29.09.2010г., выданному по делу № о взыскании с Феллер А.В., Феллер В.А., Сухов А.Ю. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала задолженности в размере 8 482,41 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска 24.11.2010г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Сухов А.Ю.

22.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет должнику Сухов А.Ю. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, в том числе, <данные изъяты>, р/з №, что подтверждается постановлением от указанной даты.

На основании договора купли-продажи № от 27.01.2011г. собственником автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., VIN № №, двигатель № является Сухов А.Ю., что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МОГТОР АМТС ГИБДД УВД <адрес> 03.02.2011г.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указанный автомобиль на основании заявления Сухов А.Ю. от 03.02.2011г. о постановке на учет, зарегистрирован за последним.

Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Пискун А.И. страховал свою гражданскую ответственность, как владелец автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., VIN № №, двигатель № №, №:

-в период с 03.02.2011г. по 02.02.2012г. (страховой полис серии ССС № №), где страхователь- Пискун А.И., собственник ТС- Пискун А.И., лица допущенные к управлению ТС- Пискун А.П.;

-в период с 13.09.2012г. по 12.09.2013г. (страховой полис серии ВВВ № №), где страхователь- Пискун А.И., собственник ТС- Пискун А.И., лица допущенные к управлению ТС- Пискун А.И.

Согласно заказ-нарядам №№ № ООО «Приоритет», Пискун А.И. в период с 06.04.2011г. по 04.08.2011г. производил ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., VIN № №, двигатель № №, №, а именно: 06.04.2011г. замену предохранителя, хомута, привода (шруса) на сумму 24 740 руб.; 21.04.2011г. замену свечей, фильтра салона на сумму 6 018 руб.; 13.05.2011г. промывку дроссельной заслонки, форсунок, замену лампочки, фильтра воздушного, диагностика на сумму 5 953 руб.; 04.06.2011г. прочистку радиаторов на сумму 1 200 руб.; 11.07.2011г. была произведена замена лампочки, патрубка, замка на сумму 2 282 руб.; 20.07.2011г. замену шаровой опоры левой, лампочки на сумму 3 626 руб.; 04.08.2011г. замену масла в АКПП частично, ТО-1, замену подушки двигателя на сумму- 16 931,50 руб.

Из справки, выданной ООО «Приоритет» 05.11.2013г. следует, что при проведении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, 2004г.в., VIN № №, двигатель № №, №, в 2011, 2012г., 2013г., расчет производился лично Пискун А.И. наличным платежом.

В материалы дела Пискун А.И. представлено определение ОГИБДД УВД по г. Красноярску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2012г., из которого следует, что 28.04.2012г. на <адрес> <адрес>, произошел наезд на заборное ограждение автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Пискун А.И., а также определение ОГИБДД УВД по <адрес> от 10.10.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пискун А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи не могут свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 03.02.2011г., по договору купли-продажи автомобиля Пискун А.И. приобрел у Сухов А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., VIN № №, двигатель № №, №. В этот же день, 03.02.2011г., Сухов А.Ю. передал данный автомобиль Пискун А.И. по акту приема-передачи.

Из представленных в материалы дела страховых полисов ЗАО «Страховая группа «УралСиб», следует, что Пискун А.И. страховал свою гражданскую ответственность, как владелец спорного автомобиля в период с 03.02.2011г. по 02.02.2012г., с 13.09.2012г. по 12.09.2013г., был допущен к управлению транспортным средством, тогда как Сухов А.Ю. данным автомобилем не пользовался, судьбой автомобиля не интересовался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заказ-наряды №№ от 06.04.2011г., № от 21.04.2011г., № от 13.05.2011г., № от 04.06.2011г., № от 11.07.2011г., № от 20.07.2011г., № от 04.08.2011г.

Суд также учитывает, что согласно материалов исполнительного производства, процедура составления акта описи и ареста спорного автомобиля 22.03.2011г. судебным приставом-исполнителем не проводилась, автомобиль не осматривался и не оценивался судебным приставом- исполнителем, тогда как 03.02.2011г. истец уже являлся собственником спорного автомобиля, владел данным автомобилем, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Из изложенного следует, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи продавцом Сухов А.Ю. покупателю Пискун А.И. автомобиля <данные изъяты>, 2004г.в., VIN № №, двигатель № №, №, по договору купли-продажи от 03.02.2011г., акту приема- передачи транспортного средства от 03.02.2011г. и расписке об оплате 100 000 руб. за автомобиль от указанной даты (до наложения запрета на данный автомобиль), как и то, что спорный автомобиль с 03.02.2011г. по настоящее время постоянно находится в пользовании и владении Пискун А.И., который с момента приобретения автомобиля бесспорно несет расходы по его содержанию, страхованию гражданской ответственности, кроме того, не является стороной в правоотношениях, по которым наложен запрет на этот автомобиль.

Довод представителя УФССП о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств, тогда как в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи.

Доказательств обратного, как и бесспорных доказательств того, что 02.05.2011г., 09.02.2012г. Сухов А.Ю. привлекался к административной ответственности в связи с использованием спорного автомобиля, в суд не представлено.

Что касается налогового уведомления об уплате транспортного налога от 04.08.2013г. на Сухов А.Ю., то суд учитывает, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, поскольку в связи с запретом на совершение с ним любых действий, не мог быть снят с учета при отчуждении, кроме того, в соответствии с действующим законодательством, семья Пискун, как многодетная, согласно справке УСЗН администрации <адрес> от 24.07.2012г., освобождена от уплаты указанного налога.

При таких обстоятельствах, учитывая реально понесенные расходы истца на спорный автомобиль с момента его приобретения, суд приходит к выводу о признании за Пискун А.И. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 г.в., VIN № №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискун А.И. удовлетворить.

Признать за Пискун А.И. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 г.в., VIN № №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый, №.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., VIN № №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый, № от запрета на совершение с данным автомобилем любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска 22.03.2011г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.И. Петроченко