Решение по делу № 2-2048/2018 ~ М-1439/2018 от 18.04.2018

Дело №2-2048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Ромашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Жулановой Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Жуланова Светлана Анатольевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volvo XC90 г/н №, автомобиля Peugeot 406 г/н № под управлением Магарченкова А.Н., и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Тарнавского И.Л, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП признан Тарнавский И.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Истцом было заявлено о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в филиал в Пермском крае ПАО СК «Росгосстрах», 08 августа 2017 года по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства №. 09 августа 2017 года Жуланова С.А. предоставила ответчику полный комплект документов о ДТП с заявлением о страховом событии. 14 августа 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 151 500 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную компанию. Специалист ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на основании акта осмотра страховой компании составил экспертное заключение № от 18 августа 2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 500 рублей. За проведение экспертизы ею было оплачено 5 000 рублей. Учитывая произведенную страховщиком выплату, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 166 000 рублей. 23 августа 2017 года ответчик получил досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 165 969 рублей, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 29 августа 2017 года ответчиком было изготовлено письмо с отказом в произведении доплаты страхового возмещения с указанием на то, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. Однако в письме отсутствует информация, по какой причине с точки зрения ответчика представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике и законодательству об ОСАГО. По состоянию на 18 апреля 2018 года заявленные в претензии требования ответчиком не выполнены. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 166 000 рублей, неустойку за отказ произвести доплату страхового возмещения за период с 29 августа 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 398 430 рублей, а также на день вынесения решения судом, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Жуланова С.А. заявленные требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 238 200 рублей, неустойку за период с 29 августа 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.

Жуланова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ромашкина А.В. на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала, пояснила, что доплаты страхового возмещения от ответчика не поступало, на дату подачи уточненного искового заявления период просрочки составил 395 дней. Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения неустойки и штрафа, как просит ответчик, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило. Ранее в представленном суду письменном отзыве на иск указало, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере фактически определенного размера вреда. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 151 500 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме. Страховая выплата произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках Единой методики. При получении претензионного обращения страховщиком была произведена проверка представленных документов. В результате анализа представленного истцом заключения независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного истцом заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ. А именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера произведенной страховой выплаты. Оснований для взыскания стоимости экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просили снизить размер штрафа с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела. Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы взысканного страхового возмещения и размера неустойки, размер неустойки явно не соответствует последствиям исполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих разумность суммы расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Кроме того, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившиеся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Третьи лица Магарченков А.Н., Тарнавсикй И.Л. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального Закона).

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

29 июля 2017 года в 05 часов 30 минут в г.Перми на ул. Боровая, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, Тарнавского И.Л. и Магарченкова А.Н. при следующих обстоятельствах:

Тарнавский И.Л., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Peugeot 406 г/н №, под управлением собственника Магарченкова А.Н., после чего столкнулся с автомобилем Volvo XC90 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего Жулановой С.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Тарнавского И.Л., который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Магарченкова А.Н., ФИО2 не имеется.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

08 августа 2017 года по обращению Жулановой С.А. по направлению страховщика АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства Volvo XC90 г/н №, о чем составлен акт № от 08 августа 2017 года с указанием повреждений транспортного средства. На основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение № от 12 августа 2017 года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 151 500 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 29 июля 2017 года страховым случаем, 14 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 151 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Жуланова С.А. обратилась в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № от 18 августа 2017 года, произведенному на основании акта осмотра № от 08 августа 2017 года АО «Технэкспро», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 624 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 317 500 рублей.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, письмом от 29 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» указав на несоответствие представленных документов Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 г/н № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 29 июля 2017 года составляет 389 700 рублей.

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 238 200 (расчет: 389 700 – 151 500 = 238 200 руб.), суд удовлетворяет требования истца в этой части в объеме заявленных требований и взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба дополнительно 238 200 рублей.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы», понес расходы в сумме 5 000 рублей (квитанция серии № от 18 августа 2017 года), которые также должны быть возмещены ответчиком.

За нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что первичное обращение Жулановой С.А. получено страховщиком 09 августа 2017 года, началом срока исчисления неустойки следует считать 30 августа 2017 года. На дату подачи уточненного искового заявления размер неустойки, рассчитанной истцом, составил 690 640 рублей, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (238 200 руб.) за каждый день просрочки с 29 августа 2017 года по 27 сентября 2018 года.

Учитывая, что размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, Жуланова С.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения 119 100 рублей (238 200 х 50% = 119 100 руб.)

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла Ромашкина А.В., за услуги которой уплачено 20 000 рублей. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая сложность дела, фактический объем оказанной юридической помощи, включающей претензионную работу, подготовку искового заявления и участие представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, размер компенсации определяется судом в 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме 6 582 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жулановой Светланы Анатольевны страховое возмещение в размере 238 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 30 000 рублей, возмещение судебных расходов 12 000 рублей, всего 385 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет 6 582 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: