Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2020 ~ М-443/2020 от 31.01.2020

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истцов по ордеру ФИО13

представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14

представителя ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенностям ФИО15

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неверова ФИО16 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, Неверовой ФИО18, Неверова ФИО19 к ПАО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Неверов Д.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, Неверова Н.Ф., Неверов А.С. обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит по программе «<данные изъяты>» в размере 1 050 000,00 руб. под 14,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 84 месяца с даты его фактического предоставления.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Неверова Д.А., Неверова А.С., Неверовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 221,84 руб., в том числе: основной долг – 980 640,34 руб., проценты – 85 899,85 руб., неустойка – 46 681,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 766,11 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): № принадлежащей на праве собственности Неверову Д.А. (№ доля), Неверову А.С. (№ доля), Неверовой Н.Ф. (№ доля), путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 449 000,00 руб.

При вынесении заочного решения, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, была установлена согласно оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Березниковским городским судом был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в 1 449 000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества переданного на реализацию была снижена на 15%.

По результатам повторных торгов, квартира была продана за 1 243 966,50 руб.

Определением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было возобновлено.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Неверова Д.А., Неверова А.С., Неверовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 221,46 руб., в том числе: основной долг – 653 540,17 руб., неустойка – 46 681,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 202,21 руб. В данной части решение не подлежало исполнению. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер): №, принадлежащей на праве собственности Неверову Д.А. (№ доля), Неверову А.С. (№ доля), Неверовой Н.Ф. (№ доля), путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 701 600,00 руб., взыскав в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору – 700 221,46 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 202,21 руб. В данной части решение не подлежит исполнению.

Поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом была определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 701 600,00 руб., тогда как квартиры была реализована исходя из начальной стоимости квартиры в размере 1 449 000,00 руб., в связи с чем заложенное

имущество было продано с торгов по несоответствующей цене, чем нарушило права истцов, и привело к убыткам 126 300,00 руб.

С учетом уточнения требований истцы просят взыскать с ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке в пользу Неверова Д.А. убытки в размере 126 300,00 руб., в пользу Неверовой Н.Ф. убытки в размере 42 100,00 руб., в пользу Неверова А.С. убытки в размере 84 200,00 руб.

Истцы Неверов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Неверова Александра, Неверова Н.Ф., Неверов А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которого наличие понесенных убытков истцами не доказано, вина ПАО «Сбербанк России» не доказана, реализация имущества была произведена по правилам закона о торгах. Истцы не доказали, что спорное имущество могло быть реализовано за более высокую цену.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вины в причинении убытков не установлено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и истца Неверовым Д.А., Неверовым А.С., Неверовой Н.Ф. (созаемщики) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам ипотечный кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме 1 050 000,00 руб. под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на срок 84 месяца считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из пп. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: трехкомнатная квартира № № дома № № по ул. <адрес>

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлено, что стоимость закладываемого имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с Неверова Д.А., Неверова А.С., Неверовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 221,84 руб., в том числе: основной долг – 980 640,34 руб., проценты – 85 899,85 руб., неустойка – 46 681,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 766,11 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиры, назначение жилое, общая площадь № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес> кв. №, кадастровый (или условный номер): №, принадлежащей на праве собственности Неверову Д.А. (№ доля), Неверову А.С. (№ доля), Неверовой Н.Ф. (№ доля), путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 449 000,00 руб. (л.д. 9-11).

Определением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № отменено.

Решением <данные изъяты> городского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Неверова Д.А., Неверова А.С., Неверовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 221,46 руб., в том числе: основной долг – 653 540,17 руб., неустойка – 46 681,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 202,21 руб. В данной части решение не подлежало исполнению. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №, принадлежащей на праве собственности Неверову Д.А. (№ доля), Неверову А.С. (№ доля), Неверовой Н.Ф. (№ доля), путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 701 600,00 руб., взыскав в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору – 700 221,46 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 202,21 руб. на день фактического исполнения решения суда. В данной части решение не подлежит исполнению (л.д. 14-18).

Решением <данные изъяты> городского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что № и № <данные изъяты> городским судом Пермского края были направлены исполнительные листы ФС № №, ФС № №, ФС № № по решению суда от 21.01.2019г. в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № №

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества переданного на реализацию на 15%.

По результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества между ООО «<данные изъяты>» и Готальской Е.С. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> за 1 243 966,50 руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 709 989,57 руб. вырученные от реализации залоговой квартиры перечислены ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю в пользу ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 484 279,80 руб. вырученные от реализации залоговой квартиры возвращены <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю должнику Неверову Д.А.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2019г. по гражданскому делу № 2-22/2019 ответчики Неверов Д.А., Неверов А.С., Неверов В.А., Неверова Н.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 160-82.

Из решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № не установлено нарушения правил и процедуры проведения торгов, оснований для признания торгов недействительными не усматривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № оставлено без изменения (л.д. 26-31).

Решением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае арестованного имущества 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги.

Поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ реализация 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поручена ООО «<данные изъяты>».

На сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ создано извещение о проведении торгов № №, организатором которых является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», лот № № - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, начальная продажная цена 1 449 000 руб.; указана дата начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ, 10:00; указано, что подача заявок и документов осуществляется посредством системы электронного документооборота на сайте <данные изъяты>; место проведения аукциона – электронная торговая площадка в сети интернет по адресу <данные изъяты>

На сайте <данные изъяты> также размещена информация о торговой процедуре по продаже арестованного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начальная продажная цена 1 449 000 руб., указана дата начала подачи заявок, дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ, 10:00, организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно протоколу подведения итогов приема и регистрации заявок № № от ДД.ММ.ГГГГ торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% с 1 449 000 руб. до 1 231 650 руб.

Установленные решением <данные изъяты> городского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства № №

Рассматривая заявленные исковые требования истцов о взыскании убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью предмета залога, определенной экспертным заключением, заочным решением <данные изъяты> городского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по которой была произведена реализация квартиры, и рыночной стоимостью предмета залога, определенной по решению <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего:

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, по мнению суда сама по себе продажа по цене ниже, установленной в отчете не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку реализация спорного имущества осуществлялась по правилам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и результаты торгов по его реализации истцом в установленном законом порядке оспорены, не были. Установление в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости не гарантирует реализацию имущества по цене, установленной в отчете.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчиков и возникшими у истцов убытками.

Истцами, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела не были предоставлены доказательства причинения вреда и убытков, судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом для истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке в пользу Неверова Д.А. убытки в размере 126 300,00 руб., в пользу Неверовой Н.Ф. убытки в размере 42 100,00 руб., в пользу Неверова А.С. убытки в размере 84 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Неверова ФИО27 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, Неверовой ФИО28, Неверова ФИО29 к ПАО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке в пользу Неверова Дмитрия Анатольевича убытки в размере 126 300 рублей, в пользу Неверовой Надежды Федоровны убытки в размере 42 100 рублей, в пользу Неверова Анатолия Семеновича убытки в размере 84 200 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

     Судья:                                                      В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ