Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2013 от 03.10.2013

дело № 1-67/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 29 октября 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ощепкова Д.А.,

при секретаре Борововой И.Ю., с участием: государственного обвинителя - прокурора Пряжинского района РК Балабанова В.В., подсудимого Морозова В.В., защитника подсудимого - адвоката Важинского И.В., потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Морозова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Морозов В.В. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ода до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле гаража, расположенного около дома <адрес>, обнаружил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую О. и имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, с целью поездки на нем, воспользовавшись отсутствием законного владельца автомобиля, путем подбора ключа, открыл замок передней левой двери автомобиля. После чего через левую переднюю дверь проник в салон указанной автомашины, сел на водительское сиденье, отсоединил провода зажигания от замка зажигания и соединил их напрямую (путем перемыкания), завел автомобиль, после чего реализуя свой преступный умысел, тронулся с места, и, управляя автомашиной, совершил поездку по автодороге в направлении <адрес>, тем самым умышленно неправомерно завладел автомашиной.

Противоправное управление автомобилем Морозов В.В. прекратил на ... км автодороги <данные изъяты>, где впоследствии данная автомашина была обнаружена в придорожном кювете.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником. Исковые требования потерпевшего О. на сумму <данные изъяты> признает в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Важинский И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший О. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Морозова В.В. по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Морозова В.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Морозов В.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной (л.д.11), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, факт совершения подсудимым умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, в течение испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения приговором Пряжинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства совершения преступления, суд, приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, высказанное в судебном заседании раскаяние Морозова В.В. и его заверение об исправлении, учитывая мнение потерпевшего О. о возможности сохранения условного осуждения, а также учитывая <данные изъяты> приходит к выводу, что назначение Морозову В.В. наказания связанного с реальным лишением свободы в первую очередь отразится на условиях жизни его семьи, поэтому предоставляет подсудимому возможность исправления без реального отбывания наказания, и не находит в настоящее время оснований для отмены условного осуждения по приговору Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и при назначении наказания по настоящему делу также применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, то есть назначает условное наказание.

Одновременно в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; <данные изъяты>

При определении размера наказания суд руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и ст.64 Уголовного Кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшего О. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, так как государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый признал его в полном объеме, и взыскивает с Морозова В.В. в пользу О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления <данные изъяты>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката суд в соответствие со статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскиваются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Морозова В.В. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Морозову В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворить, взыскать с Морозова В.В. в пользу О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления – <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- фрагмент корпуса рулевой колонки, 4 фрагмента, резиновой оплетки, фрагмент бумаги – находящиеся в ОП по Пряжинскому району – уничтожить.

- автомашина <данные изъяты> возвращенную потерпевшему О. - оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Важинского И.В. взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.А.Ощепков