Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27232/2015 от 28.10.2015

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Усовой Раисы Алексеевны на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Усовой Раисы Алексеевны к Поляковой Татьяне Валентиновне, Ямцову Анатолию Викторовичу о признании договора дарения ничтожным, применении последствий признания сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Поляковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Усова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Поляковой Т.В., Ямцову А.В. о признании ничтожным договора дарения от <данные изъяты> года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения 1/2 доли, заключенного между Поляковой Т.В. и Ямцовым А.В., применении последствий признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, признании за истицей права собственности на спорное имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства на нем.

Свои требования мотивировала тем, что договор дарения от <данные изъяты> земельного участка и объекта незавершенного строительства на нем, заключенный между истицей и Поляковой Т.В. является притворной сделкой.

Представитель истицы Шингарев С.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Полякова Т.В. требования не признала, просила отказать истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Ямцов А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Усова Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица Усова Р.А. <данные изъяты> заключила с Поляковой Т.В. договор дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>.

Дочь истицы Полякова Т.В. обязалась за это осуществлять уход за истицей. В сентябре 2010 года было заключено соглашение, по которому Полякова Т.В. обязалась производить истице ежемесячные выплаты и не производить каких-либо отчуждений объектов договора дарения без ее письменного согласия (л.д. 8-9).

По утверждению истицы до января 2014 года обязательства по уходу и денежным выплатам ответчицей исполнялись. После чего выплаты прекратились.

Истице стало известно, что <данные изъяты> Полякова Т.В. подарила 1/2 долю спорного имущества Ямцову А.В.,

Из материалов дела следует, что условием распоряжения принадлежащим истице имуществом в пользу ответчицы, являлось осуществление за нею ухода со стороны Поляковой Т.В., являющейся дочерью истицы. Это следует из ее пояснений, а также из пояснений ответчицы, которая признала, что условия соглашения с себя не снимает, но считает, что данное соглашение договором ренты не является, так как нотариально не заверено (л.д. 58).

Доводы истицы о заключении сделки под условием ухода за нею и оказания ей материальной помощи судебная коллегия считает убедительными.

Ссылка Поляковой Т.В. на то, что истица осознавала природу заключаемой ею сделки, не опровергают ее доводы о наличии встречного обязательства со стороны ответчицы в виде оказания ей материальной помощи и ухода.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, которая предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из обстоятельств дела, оспариваемый договор дарения является притворной сделкой.

Фактически стороны имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина (ст. 601 ГК РФ).

Однако данное соглашение - договор пожизненного содержания с иждивением нельзя признать заключенным в силу ст. 584, ст. 432, ч. 2 ст. 602 ГК РФ, поскольку сторонами не согласован объем содержания и не соблюдена нотариальная форма удостоверения сделки.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске со ссылкой о пропуске истицей срока на оспаривание договора дарения соответствует положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с марта 2015 года, а не со дня регистрации спорного договора, противоречит законодательству, из п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Выводы суда о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора дарения стороны преследовали иные цели нежели предусмотренные договором дарения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к вынесению судом неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К тому же истица не лишена права обратиться в суд с иском об оспаривании спорного договора по другим основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Раисы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи