Решение по делу № 2-1548/2016 ~ М-1376/2016 от 03.08.2016

№2-1528/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» ноября 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Рудакова А.С. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой С.В. о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,

установил,

Рудаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за прель 2016 года в размере <данные изъяты>, задолженности за переработку при выполнении должностных обязанностей в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> у ответчика в должности охранника. Истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц и график рабочей смены: два дня рабочих, один – выходной, а также установлена 35 часовая рабочая неделя. При увольнении истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за апрель 2016 года, а также не выплачена заработная плата за переработку и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Рудаков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аминева С.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что при увольнении истца все причитающиеся ему денежные суммы были выплачены, в соответствии с табелем учета рабочего времени, переработки не установлено.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> и с <данные изъяты> Рудаков А.С. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой С.В. в должности охранника.

Приказом (распоряжением) от <дата>4 Рудаков А.С. уволен 7.05.2016 в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (о расторжении трудового договора).

Учитывая, что истец является инвалидом, в соответствии с ч. 1 ст.92 Трудового кодекса РФ, ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», истцу была установлена 35-часовая рабочая неделя.

В соответствии с трудовым договором от 17.07.2015 № 15 истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> за одну рабочую смену и не более 35-часовая рабочая неделя с графиком работы по сменно: два дня рабочих один выходной, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными 12.01.2015 режим рабочего времени охраннику установлен с 07.00 часов до 10.00 часов и с 16.00 часов до 20.00 часов. Из расчёта 35-часовой рабочей недели.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что в период с <данные изъяты> истец отработал <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> истец не работал.

За отработанное время он получил заработную плату, что подтверждается представленным в судебное заседание расчетом, а также расчетными листами.

Из материалов дела также следует, что причитающаяся Рудакову А.С. компенсация за неиспользованный отпуск, в количестве 36 дней, при увольнении в размере <данные изъяты> им получена.

Работодателем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведен расчет при прекращении (расторжении) трудового договора № от 7.05.2016.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период работы истец к сверхурочной работе не привлекался, с письменными заявлениями о привлечении его к сверхурочной работе к ответчику не обращался, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось.

Доказательств привлечения Рудакова А.С. к выполнению работ сверхурочно последним не представлено, не добыто таковых и судом в ходе рассмотрения дела.

Представленные Рудаковым А.С. табели учета рабочего времени суд во внимание не принимает, поскольку в табелях отсутствуют соответствующие отметки, а также истец не является лицом, уполномоченным составлять данные документы.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из содержания приведенной нормы, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истец Рудаков А.С. не мог не знать о предполагаемых нарушениях его трудовых прав, поскольку работодателем ему регулярно выдавались расчетные листы, в которых были отражены начисленные суммы заработной платы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, а также учитывая, что истец узнал о нарушении трудовых прав в период работы, и обратился в суд с пропуском срока обращения для разрешения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженности за переработку при выполнении должностных обязанностей в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> судом не установлено, то требования Рудакова А.С. о взыскании процентов за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рудакова А.С. к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой С.В. о взыскании не выплаченной заработной платы за апрель 2016 года в размере <данные изъяты>, за переработку в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока причитающихся выплат в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2016.

Судья В.И. Сухопаров