Решение по делу № 2-433/2021 от 03.03.2021

УИД 11RS0001-01-2020-017311-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Домрачевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара РК Коданевой И.И.,

истцов Воробьева С.Н. и Воробьевой Р.П.,

их представителя по доверенности Губина А.В.,

представителя ответчика АО «Коми коммунальные технологии» по доверенности Колпащикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2021 по иску Воробьева Сергея Николаевича и Воробьевой Риммы Павловны к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника (племянника), в размере 550000 руб.

Воробьева Р.П. обратилась в суд с иском к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника (внука), в размере 600000 руб.

В обоснование исков указано, что **.**.** ... Э Помазанский М.А. в нарушение требований охраны труда дал указание ... Д произвести работы на опоре линии электропередач, расположенной в районе трансформаторной подстанции №... по адресу ... В момент подъема на опору Д получил ... и был смертельно травмирован. Причиной смерти Д явилось .... Между действиями должностных лиц ответчика и смертью Д установлена причинная связь, а также установлена вина в действиях ... Э Помазанского М.А. по допущению несчастного случая, повлекшего смерть Д 18 04.2019 Э реорганизовано в форме присоединения в АО «Коми коммунальные технологии». Несмотря на требования закона об обязанности работодателя возмещения вреда, причинённого его работниками при исполнении трудовых обязанностей, ответчик не принял мер к подобной компенсации родственникам Д

Воробьев С.Н. приходится дядей погибшему Д, воспитывал племянника совместно с матерью. Д получал от него мужское отеческое воспитание.

Воробьева Р.П. приходится бабушкой погибшему Д, постоянно проживала с ним, совместно с матерью с рождения воспитывала его.

Смерть близкого человека повлекла для истцов как физические, так и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, поскольку они воспитывали его и заботились о нем. До настоящего времени невосполнимая потеря близкого человека не исчерпала перенесенного горя, истцы постоянно испытывают нравственные страдания, приводящие к ....

Определением суда от 26.04.2021 гражданские дела № 2-433/2021 и № 2-498/2021 по искам Воробьева С.Н. и Воробьевой Р.П. к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, объединены.

В судебном заседании истец Воробьев С.Н. и его представитель по доверенности Губин А.В. исковые требования поддержали. Воробьев С.Н. пояснил, что Д приходился ему племянником, они тесно общались, после смерти отца Д он помогал сестре в его воспитании, брал с собой в поездки, в лес, на рыбалку. После гибели Д осуществлял его похороны, регулярно бывает на кладбище. После перенесённого стресса состояние его здоровья ухудшилось, ...

В судебном заседании истица Воробьева Р.П. и её представитель по доверенности Губин А.В. исковые требования поддержали. Воробьева Р.П. суду пояснила, что Воробьев С.Н. приходится ей сыном, Д приходился внуком. С супругом всю жизнь проживали совместно с дочерью Т.Н. и её детьми – Д и А После смерти отца Д Воробьев С.Н. заменил ему отца, занимался его воспитанием, брал в поездки. Она также с рождения занималась воспитанием внука, водила в сад, в школу, на секции, т.к. мама работала .... Дед, работая на даче, приучил Д к мужскому труду. Все они надеялись на помощь Д в содержании дачи, оказании помощи в старости. Смерть внука она переживает до сих пор, состояние здоровья значительно ухудшилось, ....

Представитель Губин А.В. длительность необращения истцов в суд обосновал их юридической неграмотностью.

Представитель ответчика АО «Коми коммунальные технологии» по доверенности Колпащиков А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями истцов не согласился, поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что предприятие - работодатель погибшего Д реорганизовано, полагал, что иски заявлены спустя значительный период времени после гибели родственника, взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен и не должен быть источником неосновательного обогащения. При определении размера компенсации просил применить положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ и учесть неосторожность погибшего Д при исполнении трудовых обязанностей.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Помазанский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на иски.

Допрошенная в качестве свидетеля мать погибшего Д – Т.Н. суду пояснила, что Воробьев С.Н. приходится ей братом, после смерти её супруга он активно принимал участие в жизни её сына Д, ... Воробьев С.Н. регулярно проводил с ним отпуск, брал с собой на рыбалку и подобные мероприятия, интересовался спортивными достижениями Д. Смерть Д Воробьев С.Н. переживал тяжело, оформил отпуск, чтобы оправиться и прийти в себя. Её мать - Воробьева Р.П. также тяжело перенесла смерть внука, ... состояние её здоровья ухудшается.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра погибшего Д - А суду пояснила, что Воробьев С.Н. приходится ей дядей, Воробьева Р.П. - бабушкой. Дядя и бабушка любили Д, воспитывали его, заботились о нем, тяжело перенесли его смерть, ...

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Помазанского М.А.

Выслушав доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда №..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица Э 18.09.2019 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Коми коммунальные технологии».

В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ответчик - АО «Коми коммунальные технологии» юридически является правопреемником первоначального ответчика Э

В связи с изложенным довод представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать факт прекращения деятельности юридического лица - непосредственного работодателя погибшего Д является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, постановлением следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления следственного комитета РФ по РК от 29.05.2015 уголовное дело в отношении подозреваемого Помазанского М.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. вследствие акта амнистии. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Названным постановлением установлено, что **.**.** в Э из Краснозатонского РЭС поступила заявка на проведение работ по устранению неисправности выключателя нагрузки 10 кВ на Ж №... и устранении неисправности линейного разделителя 10 кВ на ТП №..., располагающихся в местечке по адресу ... **.**.**, в период времени с 10.00 час. до 15.00 час., более точное время следствием не установлено, ... Э С.А., К.В., Д, а также ... Е.С. согласно наряду-допуску от **.**.**, согласно которому производителем работ указан Помазанский М.А., прибыли к опоре линии электропередач 10 кВ, расположенной в районе трансформаторной подстанции №... местечка по адресу ... для проведения работ осмотру и устранению неисправностей. Согласно указанному наряду-допуску ... Помазанский М.А., являющийся ... Э **.**.** в период времени с 12.00 час. до 13.00 час., более точное время следствием не установлено, производитель работ Помазанский М.А. подготовив рабочее место, самостоятельно принял решение допустить ... Д к работе на опоре линии электропередач 10 кВ, расположенной в районе трансформаторной подстанции №... местечка по адресу .... В ходе выполнения работ ... Д по указанию Помазанского М.А. поднялся на опору воздушной ЛЭП, где ..., в результате чего скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, причиной смерти Д явилось .... Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекции труда РК, ... Э Помазанским М.А. были нарушены требования охраны труда. Помазанским М.А. нарушены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н): п.38.6 - допустил подъем на опору члена бригады, не имеющего допуска к верхолазным работам; п.5.7 - отсутствовала организация безопасного выполнения работ; п.п. 5.3, 5.15 - несоответствие выполняемой работе квалификации и групп по электробезопасности работников; п.п. 5.3,5.9 - не определил необходимость и возможность безопасного выполнения работ; п.п. 4.1, 5.1 - проведение ремонтных работ без оформления и регистрации наряда-допуска; п.п. 6.6, 10.5, 10.11 - отсутствовал допуск бригады к выполнению работ; п. 16.1 - производство работ на ВЛ-10кВ без выполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения; п.п. 3.6, 4.2 - расширение объема задания - проведение ремонтных работ по устранению дефектов оборудования во время осмотра ВЛ-ЮкВ; п. 46.4 - членам бригады М не проведены вводный и первичный инструктажи по безопасности труда КРЭС в качестве командированного персонала; п. 5.7, п. 5.9 - бездействие производителя работ (ответственного руководителя работ) - не выдал четкий и полный инструктаж членам бригады, не осуществлял контроль за членами бригады. Помазанским М.А. нарушены межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТРМ - 012-2000: п. 9.2 - подъем на опору разрешил работнику ..., не имеющему допуск к верхолазным работам. Помазанским М.А. были нарушены положения должностной инструкции ... М от **.**.** №...: п. 2.1 - нарушение требований правил и инструкций по охране труда при организации работ подчиненного персонала; п. 2.23 - не обеспечил безопасные условия труда; п. 2.23 - не оформил наряд-допуск на выполнение ремонтных работ, не оформил распоряжение на выполнение осмотра оборудования. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленным Государственной инспекции труда РК, основной причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего Д не по специальности, выразившееся в подъеме на опору пострадавшим, не имеющим допуск к верхолазным работам и не убедившимся в отсутствии напряжения, а именно нарушение требований п. 38.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н.

Данным постановлением, установлено, что Помазанский М.А., совершил преступление средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а именно совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, по заявлению Помазанского М.А. уголовное дело в отношении подозреваемого него прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Таким образом, вышеназванным постановлением СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК, установлено наличие трудовых отношений Э с Помазанским М.А. и причинно-следственная связь между действиями Помазанского М.А. и наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти по неосторожности Д

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными документами подтверждаются родственные отношения истцов и погибшего Д

Так, согласно свидетельству о рождении (повторному) от **.**.**, выданному Отделом ЗАГС г.Бор Главного управления ЗАГС Нижегородской области Н.И. и Воробьева Римма Павловна являются родителями Воробьева Сергея Николаевича, **.**.** года рождения.

Согласно свидетельству о рождении от **.**.**, выданному Эжвинским райбюро ЗАГС г. Сыктывкара Н.И. и Воробьева Римма Павловна являются родителями Т.Н., **.**.** года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака от **.**.**, выданному бюро ЗАГС г.Сыктывкара Коми АССР **.**.** заключен брак между Л.А. и Т.Н., **.**.** года рождения, супруге присвоена фамилия Г.

Согласно свидетельству о рождении от **.**.**, выданному ЗАГС по Эжвинскому району, Л.А. и Т.Н. являются родителями Д, **.**.** года рождения.

Свидетельством о смерти и справкой о смерти №..., выданными территориальным отделом ЗАГС Эжвинского района Республики Коми Управления ЗАГС Республики Коми **.**.**, подтверждается, что Д умер **.**.** от ....

Из ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 210, ч.1 и абз.2 ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 219, ч.1ст. 237 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу названной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п.8 ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1)

В обоснование возражений представителем ответчика заявлено о наличии в действиях погибшего Д грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят

В соответствии с п.38.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, и действовавших в период спорных правоотношений, подниматься на опору разрешается членам бригады, допущенным к работам, выполняемым на высоте более 5 м от поверхности земли, перекрытия или рабочего настила, над которым производятся работы непосредственно с конструкций или оборудования при их монтаже или ремонте с обязательным применением средств защиты от падения с высоты.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленным Государственной инспекцией труда РК, причиной несчастного случая, в результате которого погиб Д, явились, в том числе, выполнение им работы не по специальности, выразившееся в подъеме на опору, при отсутствии допуска к верхолазным работам, а также тот факт, что погибший при выполнении работ не убедился в отсутствии напряжения на линии.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от **.**.** с Э в пользу матери погибшего Д - Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 650000 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением в действиях Д также установлена неосторожность и с учетом данного факта определен размер взысканной в пользу матери погибшего компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу дяди и бабушки погибшего, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погиб Д, в связи с чем истцам причинен моральный вред, степень перенесенных ими нравственных и моральных страданий, тот факт, что в результате несчастного случая они потеряли близкого родственника - единственного племянника и внука, что стало для них невосполнимой утратой и страшным горем, необратимым обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие, сложившийся привычный образ жизни, смертью племянника и внука необратимо нарушены семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащие каждому человеку от рождения, лишении истцов возможности общения с погибшим, нарушены их планы на получение от него помощи в будущем.

То обстоятельство, что после смерти Д прошло более 5 лет, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда либо её снижения, поскольку сроки исковой давности на данную категорию дел не распространяются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцами заявлены обоснованно и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 91 ч. 1 п. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из каждого требования в отдельности с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьёва Сергея Николаевича и Воробьевой Риммы Павловны удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми коммунальные технологии» в пользу Воробьева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО «Коми коммунальные технологии» в пользу Воробьевой Риммы Павловны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с АО «Коми коммунальные технологии» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья М.В. Петрова