Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2012 (2-9001/2011;) от 08.11.2011

Дело № 2-1129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                15 марта 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопот В.С. к Корякину Б.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом

У С Т А Н О В И Л:

Шопот В.С. обратилась в суд с иском к Корякину Б.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, на основании которого передала Корякину Б.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 7,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, возврат денежных средств обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Просила также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Шопот В.С. заявленные исковые требования изменила, просила взыскать с Корякина Б.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Курченко О.В. (по доверенности от 02.03.2011 года) уточненные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» Маслова Н.В. (по доверенности от 22.11.2011 года №1723) не возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору, на него обращено взыскание на основании решения суда от 17.11.2011 года.

Ответчик Корякин Б.М. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в материалы дела с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил. Ранее ответчик многократно извещался о вызове в судебные заседания: телеграммой

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Корякин В.Б. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявила заинтересованности в его рассмотрении с ее участием, представителя в судебное заседание не направил, от уклонения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 05.05.2011 года, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шопот В.С. заключила с Корякиным Б.М. договор займа, на основании которого передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств по договору займа подтверждается так же распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик уплачивает истице штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в плоть до полного погашения.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении Корякиным Б.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, без отметок о его исполнении, у истца – кредитора Шопот В.С., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Корякина Б.М.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истицей при рассмотрении дела представлен оригинал договора займа и расписки, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Корякина Б.М. в пользу истицы в счет возврата суммы основанного долга <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> х 7,5 % в месяц х 7 месяцев (с 25.12.2010 года по 25.07.2011 год),

Так же подлежат удовлетворению требования Шопот В.С. о взыскании с ответчика штрафа. Истица просит взыскать штраф исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 92 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истица просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, подтвердив расходы документально.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание участие представителя в 6 судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания со стороны ответчика в пользу истца Шопот В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Корякина Б.М. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шопот В.С. к Корякину Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина Б.М. в пользу Шопот В.С. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова