Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2018 ~ М-927/2018 от 01.06.2018

Дело № 2- 1082/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                              01 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Асадиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.В. к Гмызиной Г.., ООО «УК» Антарес», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В., обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Гмызиной Г.Н., ООО УК «Антарес», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Ответчик является собственником квартиры № по тому же адресу. 12.04.2018 года произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Причиной пролива, согласно акту управляющей компании, явилась несанкционированная врезка на стояке ХВС в квартире ответчика. Согласно отчету независимой экспертизы № от 18.05.2018 величина причиненного ущерба в результате пролива составляет 62405 руб. Стоимость услуг оценщика на подготовку отчета составляет 4000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 54366 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица Гмызина Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в акте определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от 12.04.2018 директором ООО УК «Антарес», директором ООО «Развитие», и слесарем ООО «Развитие», причиной течи на стояке ХВС в квартире истца указана несанкционированная врезка. С данной причиной она не согласилась, поскольку для установления счетчиков ГВС и ХВС она обратилась в УК Железнодорожного района, где ей посоветовали обратиться к подрядчику в ООО «РЕМСЕРВИС», с которыми был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг на проведение монтажных и сантехнических работ. ООО «РЕМСЕРВИС» установило ей кран на стояке ХВС, опломбировал его, имеется акт № о приемке узла коммерческого учета после монтажа и допуска к эксплуатации утвержден директором ООО «РЕМСЕРВИС». К тому же ею застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и гражданская ответственность. При наступлении страхового случая она подписала акт, составленный управляющей компанией, поскольку знала, что страховка перекроет причиненный ущерб. Обращалась к истцу, чтобы тот собрал пакет документов для страховой компании, но истец отказался. Была готова возместить причиненный ущерб, но считает сумму завышенной.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что действительно между Гмызиной Г.Н. и ООО СК «Страхование» заключен договор страхования № по программе «Защита дома». Как усматривается из акта осмотра ООО УК «Антарес» от 12.04.2018 залив произошел из-за несанкционированной врезки в стояк ХВС. На условиях заключенного договора, данное событие не является страховым случаем, соответственно страховая компания не может нести ответственности за причиненный вред, наступивший вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования дома управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО УК «Антарес» в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Брызгалова РМ. суду пояснила, что является собственницей квартиры <адрес>. В результате пролива 12.04.2018 года ее квартира также была пролита, но Гмызина Г.Н. возместила ей полностью причиненный ущерб в размере 30000 руб. Исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «РЕМСЕРВИС», ОАО ГУК «Железнодорожного района», Григорьева С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    Из материалов дела следует, что Григорьев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2005г.

Гмызина Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что <адрес> находится в управлении ООО УК «Антарес». До 2017 года дом находился в управлении ОАО «ГУК «Железнодорожного района».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

          П. 2.3 ст. 61 Жилищного кодекса РФ, указывает на то, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы холодного водоснабжения вытекает из действующих Правил, которыми на нее возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Судом установлено, что 12.04.2018 года произошел пролив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.

Актом определения причин затопления квартиры от 12.04.2018 года ООО УК «Антарес» было установлено, что пролив произошел в результате течи несанкционированной врезки на стояке ХВС в <адрес>.

В акте зафиксированы повреждения в квартире, принадлежащей истцу: на кухне, в коридоре, в санузле, в спальне, в зале.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 54336 руб. Причиной пролива <адрес>, произошедшего 12.04.2018г., является разрушение резьбового соединения стальной трубы с краном, расположенном на стояке холодной воды в квартире № вследствие коррозионных процессов.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

Резьбовое соединение стальной трубы с краном, расположенном на стояке холодной воды в <адрес>, находится в зоне ответственности ООО УК «Антарес», что свидетельствует о непринятии управляющей компанией соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в системе холодного водоснабжения дома.

Кроме указанного, между Гмызиной Г.Н. и ООО «РЕМСЕРВИС» 30 мая 2012 года заключен договор на проведение монтажных сантехнических работ согласно СНиП, других нормативных документов на установку счетчиков на трубу ХВС. Согласно акту выполненных работ от 30 мая 2012 года, заключению эксперта прибор учета был установлен на трубу ХВС в зоне ответственности управляющей организации. Указанное в судебном заседании подтвердил свидетель Кампан В.А. слесарь-сантехник, работавший в 2012 году ООО «РЕМСЕРВИС». Как указал свидетель, это общество было подрядчиком управляющей компании и им было в целях распределения воды в разные отводы, установлен счетчик на общую трубу ХВС. Счетчик опломбировали, составили акт.

При таких обстоятельствах имеет место вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка ХВС. Гмызина Г.Н. как собственник жилого помещения заключила договор с организацией - подрядчиком управляющей компании на установку приборов учета, приобрела сопутствующие материалы, по завершению работ ей был выдан соответствующий акт, приборы учета введены в эксплуатацию. Как прежняя управляющая организация, так и действующая, претензий по поводу места врезки приборов учета, не высказывала.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Антарес», и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу проливом квартиры в размере 54366 руб.

В силу статьи 13 пункту 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф составит 27183 руб. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., с учетом размера ущерба, установленных по делу обстоятельств.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены судебные расходы в размере 4000 руб. за проведение досудебного отчета, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ООО УК «Антарес».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

             С ответчика ООО УК «Антарес» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 2072 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гмызиной Г.Н., ООО СК «Сбербанк страхование» истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьева А.В. к Гмызиной Г.Н., ООО «УК» Антарес», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО УК «Антарес» в пользу Григорьева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 54366 рублей, расходы за составление отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля, штраф 5000 руб.

     В удовлетворении исковых требований к Гмызиной Г.Н, ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Т.Т. Кизирбозунц

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>