Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2013 ~ М-981/2013 от 16.05.2013

2-1305/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.

при секретаре Кучмасове Д.А.,

с участием представителя истца Борисовой И.В.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Зайцева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сааряна Хачатура к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саарян Х. обратился в суд с иском к ответчикам Пургину А.О. и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер № принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-4732-0000011 госномер №, принадлежащего Муравьеву Г.В. и находившегося под управлением ответчика Пургина А.О., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность Сааряна Х. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», а Пургина А.О. - в ОАО «Альфастрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако ответчик СОАО «ВСК» не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭО «Содействие», оплатив за проведение экспертизы <данные изъяты> Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф, с ответчика Пургина А.О. - в возмещение ущерба <данные изъяты> а также пропорционально с обоих ответчиков судебные расходы в виде оплаты автоэкспертных услуг - <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты>. - оплата услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>. От исковых требований к ответчику Пургину А.О. представитель истца, имеющая необходимый объем полномочий, отказалась, также отказалась от исковых требований к СОАО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> поскольку ответчики возместили причиненный ущерб, отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Борисова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебном заседании пояснил, что полагает взыскиваемые размеры неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными. Просит также взыскать судебные расходы с ответчиков Пургина А.О. и СОАО «ВСК» пропорционально заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер № принадлежащего истцу Сааряну Х., и автомобиля ГАЗ-4732-0000011 госномер № принадлежащего Муравьеву Г.В. и находившегося под управлением ответчика Пургина А.О., который управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, причинив автомобилю Тойота Королла механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность Пургина А.О. на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование», что подтверждается полисом № 0189770400. Гражданская ответственность Сааряна Х. на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако ответчик СОАО «ВСК» не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь повреждений транспортного средства истца с данным ДТП, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭО «Содействие» от 27.03.2013г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет <данные изъяты> Ответчик не оспаривал в суде размер причиненного ущерба в виде указанной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Сааряна Х. в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховщик СОАО «ВСК» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы в <данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, что составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности суд не усматривает и полагает возможным взыскать указанную сумму неустойки в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что просрочка произошла по вине истца, не представившего своевременно ПТС своего автомобиля, суд полагает несостоятельными. Пункты 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не обязывают собственника транспортного средства представлять данный документ страховщику в подтверждение своего права собственности на поврежденное имущество. Кроме того, как усматривается из ответа СОАО «ВСК» от 22.04.2013г отказ ответчика в выплате страхового возмещения был мотивирован отсутствием причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с указанным ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаченных денежных сумм, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, бытовых неудобств, которые был вынужден испытывать истец в связи с нарушением его прав потребителя, учитывая период неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭО «Содействие» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подтвержденные договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в соответствии с размером уточненных исковых требований - <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Сааряна Х. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ Сарян Х. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ООО «Дебют» в общей сложности <данные изъяты> Интересы истца в суде на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и указанного выше договора представляла Борисова И.В. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сааряна Хачатура к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Рязанского филиала в пользу Сааряна Хачатура неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       -                                              Волкова Т.М.