Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0669/2020 от 10.01.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-612/2008

II инстанция: 33-669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации, действующего через представителя по доверенности фио, о замене стороны в порядке правопреемства по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя – наименование организации на правопреемника – наименование организации по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 2032291*КФН18810100 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель адрес «Первое коллекторское бюро» по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Коптевского районного суда адрес от дата взыскана с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 2032291*КФН18810100 от дата Банк на основании Договора об уступке прав (требований) № б\н от дата уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. дата наименование организации было преобразовано в наименование организации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, заявитель просил заменить взыскателя наименование организации на правопреемника – адрес «Первое коллекторское бюро».

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заочным решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Банк на основании договора об уступке прав (требований) № б\н от дата уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

дата наименование организации было преобразовано в адрес «Первое коллекторское бюро». Данное обстоятельство подтверждается Уставом адрес «Первое коллекторское бюро», записью в ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц.

Договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Суд установил, что заявителю адрес «Первое коллекторское бюро» было передано право требования задолженности по кредитному договору № 2032291*КФН18810100 от дата

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 44 ГПК РФ, 382, 388 ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для замены стороны - взыскателя наименование организации на правопреемника – адрес «Первое коллекторское бюро» по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что он присутствовал в судебном заседании дата, однако судом в протоколе судебного заседания указано обратное, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела. Определением Коптевского районного суда адрес суда от дата, замечания фио на протокол судебного заседания от дата отклонены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства, не учитывают, что процессуальное правопреемство производится судом уже на стадии исполнительного производства, после вынесения решения судом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу банка, в связи с чем не действуют ограничения о невозможности уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, банк уступает не права требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с потребителем, а право требования денежных сумм, взысканных решением суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

1