Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16990/2017 от 05.05.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-16990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешиной Н.И., Рябоконь С.Б., Колесниковой А.Н. к СПК «Краснодарский» о признании права собственности на земельный участок и определении долей,

по частной жалобе Рябоконь С.Б. и Терешиной Н.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешина Н.И., Рябоконь С.Б., Колесникова А.Н. обратились в суд с иском к СПК «Краснодарский» о признании права собственности на земельный участок и определении долей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Рябоконь С.Б. и Терешина Н.И. полагают определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Колесниковой А.Н., Терешиной Н.И. и её представителя по доверенности Алексеенко Е.А., действующей также в интересах Рябоконь С.Б. на основании доверенности, поддержавших доводы частной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя СПК «Краснодарский» по доверенности Михайловой И.Ю., полагавшей обжалуемое определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявление СПК «Краснодарский» и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 09 января 2017 года Терешина Н.И., Рябоконь С.Б. и Колесниковой А.Н. обратились в суд с иском к СПК «Краснодарский» о признании права собственности на земельный участок и определении долей.

Вместе с тем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2016 года Терешиной Н.И., Рябоконь С.Б.и Колесниковой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к СПК «Краснодарский» об установлении права требования компенсации в получении земельного и имущественного пая в качестве членов ТОО «Краснодарское».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года указанное выше решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, изложенные в указанных выше судебных актах, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку достоверно установлено наличие спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что усматривается из сущности настоящего спора, что указывает на злоупотребление истцами правом на судебную защиту. Обращение истцов в суд с настоящими требованиями направлено не на защиту своих прав и законных интересов, а на пересмотр указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рябоконь С.Б. и Терешиной Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: