Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-2663/2013;) ~ М-2328/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Савченко Н.А. (доверенность от 13.08.13г.) и

представителя ответчика Расторгуева В.Г. (доверенность от 01.11.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каньшин С.С. к Плотникова Л.С. о признании доверенности, договора кули- продажи и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Каньшин С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Плотникова Л.С. о признании доверенности, договора кули- продажи и договора дарения недействительными.

Определением суда от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Селиванихинского сельсовета.

Свои требования истец Каньшин С.С., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Савченко Н.А., мотивировал следующим. КСИ ДД.ММ.ГГГГ.р., являлся его отцом и отцом ответчицы, последняя, по его мнению, воспользовалась состоянием здоровья отца, чтобы завладеть его имуществом.

Так, своей доверенностью от 07.08.08г. КСИ уполномочил гр. ГОА продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании данной доверенности ГОА продала от имени КСИ указанное недвижимое имущество ответчику по договорам купли- продажи от 11.08.08г.. Фактически никаких денег по договорам Плотникова Л.С. отцу не передавала.

Кроме того, 11.06.10г. Плотникова Л.С., также, по его мнению, воспользовавшись состоянием здоровья отца, заставила его подписать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, две квартиры и земельный участок, которые должны были после смерти отца являться наследственным имуществом, перешли в собственность одной ответчицы.

По его мнению, на момент подписания договора дарения, а также, на момент подписания доверенности и совершения сделки купли- продажи от 11.08.08г., КСИ не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В частности, КСИ находился во временном болезненном состоянии психики, отличался повышенной внушаемостью и подчиняемостью, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В силу своего возраста, слабости, хронических болезней, он не мог себя самостоятельно обслуживать, что ставило его в полную зависимость от Плотникова Л.С.. В связи с указанными обстоятельствами, он полагает, что оспариваемые сделки не соответствовали волеизъявлению КСИ и были совершены исключительно в интересах ответчицы, вследствие ее действий, в условиях, исключающих выражение своей воли КСИ. При этом, на момент составления доверенности- на 07.08.08г., КСИ плохо слышал и был инвалидом по зрению, поэтому не мог слышать оглашения доверенности и не мог ее прочитать; кроме того, подпись от его имени в доверенности не соответствует его подписи. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными, спорное имущество должно перейти в общую долевую собственность его и ответчицы.

Учитывая изложенное, просит признать недействительной доверенность от 07.08.08г. от имени КСИ; признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.08.08г. между КСИ и Плотникова Л.С.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между КСИ и Плотникова Л.С. 11.06.10г.; применить последствия недействительности к указанным сделкам, признав право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Каньшин С.С. и Плотникова Л.С., по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Ответчик Плотникова Л.С., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она также является дочерью умершего КСИ, отец проживал с ней и она осуществляла за ним уход. Все оспариваемые сделки были совершены отцом добровольно; при этом, отец был абсолютно адекватным человеком, понимал значение своих действий и руководил ими, слышал он хорошо и все документы подписывал лично. Полагает требования не обоснованными, заявленными с целью завладеть имуществом ее отца. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Заярный А.Г. полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, согласившись с пояснениями истца.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- Администрации Селиванихинского сельсовета в судебное заседание не явился.

По делу были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Свидетели ЗНФ, КНВ и ЗСА показали, что являются родственниками умершего КСИ. КСИ плохо узнавал людей, часто плакал, полагают, что он не был полностью здоровым психически человеком.

Свидетели ЛСМ, ГОА, КСВ, КСН, ШНВ, МНЛ и БВВ показали, что часто общались с умершим КСИ, последний был, по их мнению, абсолютно психически здоровым человеком. Никаких признаков неадекватности в его поведении не было.

Свидетель ГЕВ показала, что работает заведующим фельдшерско- акушерским пунктом в селе Топольки с 2011 года, ежемесячно посещала КСИ. Последний не страдал психическими заболеваниями и у нее не было никаких сомнений в его адекватности.

Согласно сообщению экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» невозможно ответить на вопросы поставленные перед экспертами судом, в связи со скудостью объема имеющейся медицинской документации и противоречивостью данных свидетелями показаний.(л.д. 104- 105).

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на доводах истца о том, что наследодатель КСИ на момент совершения оспариваемых сделок не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

В силу требований статьи 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).».

Согласно требований части 1 статьи 177 ГК РФ: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.».

Анализ всех представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что наследодатель КСИ на момент совершения оспариваемых сделок мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Такой вывод основан на показаниях допрошенных по делу свидетелей и сообщении экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о невозможности ответить на вопросы, поставленные перед экспертами судом,

По мнению суда, истцом не доказано того, что КСИ на момент совершения оспариваемых сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Эксперты не смогли дать заключение по поставленным вопросам в связи с противоречивостью показаний свидетелей и недостаточностью медицинских документов; у сторон иных, помимо истребованных медицинских документов не имеется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд исходит из того, что все незаинтересованные свидетели(не являющиеся родственниками сторон по делу) пояснили, что КСИ был абсолютно адекватным человеком, такие же показания дала свидетель ГЕВ, работающая заведующим фельдшерско- акушерским пунктом в селе Топольки с 2011 года и, ежемесячно посещавшая КСИ. Свидетель ГЕВ также показала, что КСИ не страдал психическими заболеваниями и у нее не было никаких сомнений в его адекватности.

Кроме того, суд учитывает также, что должностные лица Росреестра и Администрации Селиванихинского сельсовета, осуществлявшие соответствующие действия(удостоверение доверенности и принятие документов на регистрацию сделки) не нашли в состоянии КСИ признаков, свидетельствующих о его неспособности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что КСИ на момент совершения оспариваемых сделок мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Истец не представил в суд доказательств того, что КСИ на момент совершения оспариваемых сделок не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каньшин С.С. к Плотникова Л.С. о признании недействительной доверенности от 07.08.08г. от имени КСИ; признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 11.08.08г. между КСИ и Плотникова Л.С.; признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между КСИ и Плотникова Л.С. 11.06.10г.; применении последствия недействительности к указанным сделкам и признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Каньшин С.С. и Плотникова Л.С., по 1/2 доле в праве собственности за каждым- отказать.

Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес> арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением судьи от 19 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: