Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2015 ~ М-881/2015 от 22.09.2015

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2015 года.

2-876

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 19 ноября 2015 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Углинских Н.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ермаковой Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛС», Логиновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.С., ООО «ДЭЛС», Логиновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ермаковой заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита в сумме <данные изъяты> включая сумму основного долга и сумму процентов. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк перед ответчиком выполнил, перевел Ермаковой денежные средства в указанной сумме. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Ермаковой, открытый в Банке. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредитного обязательства, чем нарушила условия договора. При неисполнении перечислений платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы. В обеспечение обязательств ответчика Ермаковой перед Банком по кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЭЛС», в лице директора Ермаковой, действующей на основании Устава и договор поручительства № с Логиновой Е.С. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Ермаковой своих обязательств перед Банком, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. В данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчика Ермаковой исполняются не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются в недостаточном размере и с нарушением графика платежа. Заемщику направлено требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени ответчиком не исполнено. Размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. У ответчика по настоящее время имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.. основной долг, в том числе просроченный <данные изъяты>, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <данные изъяты>, в том числе срочные <данные изъяты>; <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> пени по просроченным процентам. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину за подачу иска в суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» ФИО1 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ермакова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что действительно заключала с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита в сумме <данные изъяты> включая сумму основного долга и сумму процентов. В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли финансовые трудности, она не смогла погашать кредит, производить ежемесячные платежи в ранее установленном размере. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с просьбой уменьшить ежемесячных платежей. За проверку финансового состояния ей было оплачено в кассу Банка <данные изъяты>. По итогам рассмотрения ей предложено производить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту. Однако, какого – либо документа подтверждающего данный факт ей не было выдано, дополнительное соглашение не заключено. При заключении кредитного договора ей было уплачено <данные изъяты> за ведение ссудного счета, то есть изначально включенные Банком в договор условия выдачи кредита, открытия счета нарушают действующее законодательство. Поскольку данный счет использовался ей лишь для оплаты кредита, каких – либо операций по счету она не производила, просит уплаченную ей комиссию за ведение ссудного счета в размере 14400 рублей зачесть в счет уплаты задолженности по кредиту. Кроме того просила снизить размер неустойки, считает чрезмерно высоким размер неустойки.

Ответчик Логинова Е.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Суду сообщила, что заключала договор поручительства по кредитным отношениям Ермаковой Н.С. Считает, что не должна отвечать по обязательствам Ермаковой Н.С. В случае же удовлетворения требований Банка просила о снижении размера неустойки. Находится в отпуске по беременности и родам, у нее так же имеются финансовые трудности. Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ермаковой заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита в сумме <данные изъяты> включая сумму основного долга и сумму процентов. Сумма кредита получена Ермаковой в полном размере. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил надлежащим образом. Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (л.д. 9-11). В п. 16 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного света в размере 14400 рублей, согласно выписке представленной истцом Ермаковой комиссия уплачена в указанной сумме единовременно при открытии ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённому Банком России 26.03.2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд, принимая во внимание нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по выдаче кредита и возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, несвязанных с исполнением кредитных обязательством, заемщиком не осуществлялось, что так же было подтверждено Ермаковой в ходе судебного разбирательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что открытый Ермаковой счет использовался ей независимо от предоставленного кредита, Банком оказана дополнительная возмездная услуга, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; включение в договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взимание с Ермаковой единовременного платежа в сумме 14400 рублей за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «ВУЗ-банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии 14400 рублей, уплаченной Ермаковой за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств Ермаковой Н.С. перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЭЛС», в лице директора Ермаковой, действующей на основании Устава и договор поручительства № с Логиновой Е.С. (л.д. 13-14).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Ответчик Логинова Е.С. ознакомлена со всеми условиями кредитования заемщика. Договор поручительства подписан ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик Ермакова Н.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и процентов подтверждается представленными расчетами задолженности, выпиской по счету (л.д. 24-29). Представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д. 30).

Суд согласен с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с условиями кредитного договора. В расчете указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Пунктом 3.2.3 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору в одностороннем порядке при условии однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам. Расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком Ермаковой Н.С. нарушены, она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допустила неоднократную просрочку возврата основного долга и процентов, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, как с заемщика, так и с поручителя. Доказательства отсутствия задолженности, либо исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не представлены.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛС» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-90), поэтому требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛС» удовлетворению не подлежат.

Как уже было выше указанно п. 1.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно на основании договора поручительства № заключенного Банком с Логиновой Е.С. При данных обстоятельствах обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, уплате процентов и пени, должны быть возложены на Ермакову Н.С. и Логинову Е.С. в солидарном порядке.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Размер неустойки начислен истцом в следующем размере: <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> пени по просроченным процентам.

В то же время ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства Ермаковой Н.С. и Логиновой Е.С. об уменьшении размера неустойки суд учитывает следующее. Размер пени установлен договором – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, процент неустойки при пересчете на процент годовых составляет более 180 % годовых, который значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, признается судом чрезмерно завышенной санкцией.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд уменьшает размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

Таким образом, с учётом вышеизложенного с Ермаковой Н.С. и Логиновой Е.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ермаковой Н.С., ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному погашению кредита. Ермакова Н.С. возражений против удовлетворения данного требования не представила, действительно не исполняла свои обязанности по своевременному внесению платежей, в срок, предусмотренный договором, тем самым существенно нарушила условия заключенного кредитного договора. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора ввиду его законности и обоснованности.

Определением суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчиков Ермаковой Н.С. и Логиновой Е.С. поскольку суд удовлетворил исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требования.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Ермаковой Н.С. в размере <данные изъяты> и с Логиновой Е.С. в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ермаковой Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛС» и Логиновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермаковой Н.С. и Логиновой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 27 копеек, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Ермаковой Н.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ермаковой Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛС» и Логиновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с Ермаковой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Логиновой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Ермаковой Н.С. и Логиновой Е.С. сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья: Ю.Г. Сединкин