Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-1030/2016 от 27.01.2016

судья: Орлова М.Е. Дело №  10-1030/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Строевой Г.А.,

судей: Назаровой Е.Ю., Усова В.Г.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Фалалеева Н.В.,

адвоката Князевой Е.Л.,

при секретаре Сурниной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фалалеева Н.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября  2015 года, по которому:

Фалалеев Н.В., судимый:

25 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №261 района Люблино г. Москвы по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

18 ноября 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 30 августа 2013 года;

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фалалееву Н.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля  2015 года.

Гражданский иск ООО «И» к Фалалееву Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворен, взыскано с Фалалеева Н.В. 891 742 рубля 60 коп.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение осужденного Фалалеева Н.В., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Фалалеев признан виновными в присвоение, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено Фалалеевым в г. Москве 10 июля 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Фалалеев вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Фалалеев просит приговор изменить как несправедливый и смягчить назначенное наказание. Обращают внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаянье в содеянном, добровольное прохождение медико-социальной реабилитации в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России; положительные характеристики, наличие на иждивении матери предпенсионного возраста; признание заявленного гражданского иска в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Фалалеева в совершении хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «И» в размере 891 742 рубля 60 копеек, являющегося крупным, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Выводы суда о доказанности вины Фалалеева в присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Фалалеева подтверждается как его собственными показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в исследованных материалах дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что осужденный, осуществляя курьерские доставки по заданию генерального директора ООО «И», в том числе исполняя по доверенности выданной на его имя, полномочия, которые предусматривают предъявление в Московский банк ОАО «С» денежных чеков, 10.07.2014 года предъявил сотруднику ОАО «С» денежный чек, выписанный от имени ООО «И», после чего, получив денежные средства в сумме 891 742 рубля 60 коп., не имея на то оснований и не ставя в известность руководство организации, распорядился присвоенными денежными средствами.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Т., Н., Д., М. (работников ООО «И-Г» и ООО И») и других о том, что осужденному действительно вверялись денежные средства, принадлежащие ООО «И», которые были им присвоены.

Факт совершения присвоения объективно подтверждается и денежным чеком АБ 0000000 от 09 июля 2014 года ООО «И», согласно которому Московским банком ОАО «С» Фалалееву выданы наличные денежные средства в сумме 891 742 рубля 60 копеек, заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись от имени Фалалеева, расположенная в денежном чеке на сумму 891 742 руб. 60 коп., в строке «указанную в настоящем денежном чеке сумму получил», выполнена Фалалеевым.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшей, свидетелей, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, отметив, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судом обоснованно оценены как допустимые и достоверные доказательства и положены в основу приговора признательные показания осужденного Фалалеева, поскольку они получены в установленном законом порядке и соответствуют другим материалам дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Фалалеева по ч.3 ст.160 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Фалалееву наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел раскаянье Фалалеева в содеянном, а также принял во внимание, что Фалалеев на учете в ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано наличие в действиях Фалалеева обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Фалалеева, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Фалалееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября  2015 года в отношении Фалалеева Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи