Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-29/2018 (2а-511/2017;) ~ М-558/2017 от 21.12.2017

2а-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Богомолова С.И., по доверенности,

административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району Чикулаева А.Г.,

судебного пристава-исполнителя Артемьевой Н.П.,

представителя административного ответчика -УФССП России по РК - Наумова В.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафонова В.Я. об оспаривании постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Пудожскому району Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

Сафонов В.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району Артемьевой Н.П. находится исполнительное производство о взыскании с Сафонова В.Я. в пользу Пигловой Н.А. алиментов. По оконченному ДД.ММ.ГГГГ и не возобновленному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель без письменного разрешения старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы о предоставлении информации, содержащей банковскую тайну, что свидетельствует о незаконности документов. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства им был обнаружено, что судебный пристав-исполнитель Артемьева Н.П. без возобновления оконченного исполнительного производства осуществляет действия по проверке имущественного положения должника, запрашивая сведения с превышением должностных полномочий и порядка, установленного законом, что нарушает права должника на неприкосновенность частной жизни, свободной экономической деятельности и личной тайны. В связи с этим, утратив доверие к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к старшему судебному приставу с заявлением об отводе судебного пристав-исполнителя Артемьевой Н.П. от ведения его исполнительного производства и ограничении в доступе к сведениям, составляющим банковскую тайну, разглашение которых нарушает его конституционные права. Обязанность по выплате алиментов должник исполняет добросовестно, никакой задолженности, просрочки выплаты по алиментам не имеет. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в удовлетворении его заявления об отводе. При этом оспариваемым постановлением не дана оценка тому, что действия судебного пристава-исполнителя не были основаны целями и задачами исполнительного производства и осуществлялись по оконченному исполнительному производству при отсутствии задолженности, а также принятию заявления взыскателя о проверке материального положения должника, без надлежащего подтверждения и проверки приложенных к заявлению взыскателя материалов. Административный истец указал, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Артемьева Н.П. состояла в дружеских отношениях с взыскателем и осуществляла переписку в социальной сети, о чем были представлены фотографии с их страниц. После проведения служебной проверки переписка закончилась, однако была зарегистрирована страница «Вконтакте» на вымышленное лицо, через которое стороны продолжают общаться, что свидетельствует о конфликте интересов у федерального служащего. Просил: признать постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по РК Чикулаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления незаконным; обязать заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по РК Чикулаева А.Г. решить вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя Артемьевой Н.П. от ведения его исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафонова В.Я. алиментов в пользу Пигловой Н.А. и передать производство другому судебному приставу-исполнителю; обязать заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по РК Чикулаева А.Г. изъять и сделать недоступными к ознакомлению документы, находящиеся в исполнительном производстве №-ИП, полученные с нарушением Закона «Об исполнительном производстве» со сведениями, составляющими банковскую тайну, полученные с ПАО «Сбербанк России» с информацией об арестах и состоянии вклада Сафонова В.Я., содержащиеся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.43, ст. 47 КАС РФ к участию в деле были привлечены: в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району Артемьева Н.П.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать его в свое отсутствие.

Представитель административного истца –Богомолов С.И. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указывал, что в связи с указанием должником места работы и отсутствием задолженности по алиментам оснований для проведения в отношении него проверки не имелось. Полагал, что документы, полученные после окончания исполнительного производства, должны быть изъяты из материалов исполнительного производства, а в случае оставления их исполнительном производстве, к ним должен быть ограничен доступ путем присвоения документу статуса «для служебного пользования», исключающего возможность ознакомления с ними третьих лиц, включая взыскателя. Иное повлечет нарушение банковской и личной тайны должника. В качестве оснований для отвода судебного пристава-исполнителя указывал некомпетентность последнего и превышение им служебных полномочий.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по Пудожскому району РК Чикулаев А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что судебным приставом исполнителем была нарушена процедура проверки заявления взыскателя о получении должником дополнительных доходов, которая проведена без возобновления исполнительного производства. В ходе служебной проверки личной заинтересованности в исходе дела судебного пристава-исполнителя установлено не было, и оснований для отвода судебного пристава-исполнителя не имеется. Взыскатель проживает в ином регионе, лично не встречался и не знаком с судебным приставом-исполнителем. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Артемьева Н.П. не ведет в отношении должника исполнительное производство, которое окончено, и его перепоручение другому приставу-исполнителю до возобновления производства не возможно. Считал, что разглашения банковской тайны допущено не было, права административно истца не нарушены, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РК в судебном заседании полагал требования неподлежащими удовлетворению, указывая, что оснований для отвода судебному приставу-исполнителю не имеется.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Артемьева Н.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы административных ответчиков. Сообщила, что лично со взыскателем не знакома, не встречалась с ним, родственниками не являются, в дружеских отношениях не состоят. С помощью сети «Интернет» взыскатель обращалась к ней за получением справок по алиментам, необходимых для оформления субсидий и детского пособия. Иных сведений взыскателю не передавала, с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился.

Заинтересованные лица - взыскатель Пиглова Н.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району Артемьевой Н.П. (до брака – Лукиной) было возбуждено исполнительное производство № (в последующем ему был присвоен №-ИП) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Печенгского района Мурманской области, о взыскании с Сафонова В.Я. в пользу Сафоновой Н.А. (после вступления в брак - Пигловой) алиментов на содержание сына Виктора, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части его заработка и иного дохода.

В последующем исполнительное производство неоднократно оканчивалось производством с направлением исполнительного документа по месту работы должника и возобновлялось в связи с изменением должником места работы. Последний раз исполнительное производство было возобновлено и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда исполнительное производство было окончено) от взыскателя Пигловой Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о проверке наличия у должника иных банковских счетов и факта зачисления денежных средств из иных источников помимо основного места работы, поскольку из решения Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что должник осуществляет электромонтажные работы в иных коммерческих организациях. Также со слов соседей должник сдает в наем свое жилое помещение, что подтверждается актом обслуживающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в адрес Сафонова В.Я. направил требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю списка банковских счетов, а также отчета о движении денежных средств по счетам.

В ответ на требование должником представлена информация ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах и денежных средств на них, справки о состоянии вклада.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении копии платежных поручений с расшифровкой назначения платежа и данными о плательщике по поступлениям на расчетные счета должника.

Письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении истребованной информации.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОСП по Пудожскому району было направлено требование в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении копии платежных поручений с расшифровкой назначения платежа и данными о плательщике по поступлениям на расчетные счета должника.

Письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истребуемые сведения были представлены в адрес ОСП по Пудожскому району.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Пиглова Н.А. была проинформирована судебным приставом-исполнителем, что по результатам проверки ее заявления факт получения дополнительного дохода должником установлен не был. Сведений составляющих банковскую или иную охраняемую законом тайну в ответе не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району было направлено обращение об отводе судебного пристава-исполнителя Артемьевой Н.П. и изъятии документов, составляющих банковскую тайну, которое постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Пудожскому району было оставлено без удовлетворения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (ч.1).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником (ч.2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч.3).

Таким образом, вышеприведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусматривает исчерпывающий печень оснований, исключающих возможность участия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного иска, таких оснований судом не установлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности у судебного пристава-исполнителя Артемьевой Н.П. в исходе исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Не были таковые установлены и в ходе служебной проверки, проведенной УФССП России по РК по обращению должника, что подтверждается соответствующим заключением. Наличие между взыскателем и судебным приставом-исполнителем дружеских отношений объективно ничем не подтверждено.

Указание должником на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения отдельных положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ не свидетельствуют о наличии у последнего заинтересованности в исходе исполнительного производства и не могут служить основанием для его отвода. При этом проверка не была самостоятельно инициирована судебным приставом-исполнителем, а проводилась в рамках обращения взыскателя о наличии у должника иных доходов, с которых тот не уплачивает алименты. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения Пудожским районным судом гражданского дела 2-974/2015 Сафонов В.Я. указывал на свою занятость в ООО «Онего-Визит», однако сведений о сообщении им данных о данном месте работы судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства не содержится.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что разглашения персональных данных должника, в том числе составляющих банковскую или иную охраняемую законом тайну, судебным приставом-исполнителем не допущено. Требования об изъятии отдельных документов из материалов исполнительного производства или присвоении им статуса «для служебного пользования» - не основаны на действующем законодательстве. Содержание указанных документов уже само по себе предполагает режим ограниченного ознакомления с ними третьих лиц, нарушение которого будет влечь за собой установленную законом ответственность в отдельном порядке. Таким образом, реального нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Сафонова В.Я. об оспаривании постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Пудожскому району Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Точинов С.В.