Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16867/2019 от 21.05.2019

Судья Звягинцевой Е.А.                                                Дело № 33-16867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Козлова В.А., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2019 года по делу

по иску Б.А.А. к АО «Дикси Юг» об отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А.. обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» об отмене приказа о прекращении трудового договора с Б.А.А.. от 31.08.2018 г. № 243/507-У-999, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении № 12 от 31.08.2018 г., восстановлении на работе в должности территориального руководителя с 01.09.2018 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании отменить приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.08.2018 г. № 229/124-ЛС-77Ю, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 01.03.2013 г. истец принята на работу в АО «Дикси Юг» на должность регионального менеджера с последующим переводом на должность территориального руководителя. В период с 30.07.2018 г. по 12.08.2018 г. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. В указанный период ответчиком принят на должность истицы другой работник Б.Ф.Р. 13.08.2018 г. истице предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию либо о переводе на нижестоящую должность, в противном случае ее уволят. 14.08.2018 г. истице передали под роспись письменные задания № 1 и № 2 и уведомление о предоставлении письменного объяснения. 17.08.2018 г. истице предоставили для ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. 31.08.2018 г. она написала под давлением со стороны сотрудников АО «Дикси Юг» заявление об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным и просит отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением суда на ответчика возложена обязанность отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.08.2018 года №229/124-ЛС-77Ю. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В иске об отмене приказа о прекращении трудового договора от 31.08.2018 года, внесении изменений в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части восстановления на работе в должности территориального руководителя с 01.09.2018 г., обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении № 12 от 31.08.2018 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.

01.03.2013 года Б.А.А.. принята на работу в АО «Дикси Юг» в отдел продаж филиал «Московский» на должность регионального директора (л.д. 27).

    года Б.А.А. переведена на должность территориального руководителя, что подтверждается копией дополнительного соглашения № 4 (л.д. 30-31).

Согласно п. 3.10 должностной инструкции территориального руководителя, утвержденной приказом № 03-16/ДУЧК/УК от 01.03.2018 года, территориальный руководитель обеспечивает выполнение плана по товарообороту, установленного компанией. Показатель фактического выполнения не должен попадать в 10% худших среди территориальных руководителей более 3-х месяцев подряд (л.д. 34 оборот).

    года и 15.08.2018 года директором по персоналу Н.О.В. даны Б.А.А. письменные задания (л.д. 46-47, 49-50).

14.08.2018 года Б.А.А.. получено уведомление о предоставлении письменных объяснений, в связи с тем, что на основании протоколов Правления АО «Дикси Юг» зафиксирован план товарооборота март-июль 2018 года, который по данным учетных систем на вверенной Б.А.А. территории не выполнен (л.д. 48).

Приказом № 229/124-ЛС-77Ю от 17.08.2018 года за нарушение пункта 3.10 должностной инструкции Б.А.А.. объявлен выговор (л.д. 6).

16.08.2018 года по данному факту Б.А.А. даны объяснения, в которых она указала, что п. 3.10 должностной инструкции она не нарушала (л.д. 45).

20.08.2018 года Б.А.А.. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2018 года (л.д. 81).

31.08.2018 года Б.А.А.. уволена из АО «Дикси Юг» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании добровольного волеизъявления истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В исковом заявлении истец указала, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2018 г. Последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 31.08.2018 года, однако до издания приказа работник не отозвал своё заявление об увольнении. 31.08.2018 года Б.А.А. уволена из АО «Дикси Юг» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом от 31.08.2018 года об увольнении истец ознакомлен. Трудовая книжка получена истцом в день увольнения.

Суд первой инстанции правильно критически отнеся к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не смогли с достоверностью подтвердить, что работодатель вынудил Б.А.А.. подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 31.08.2018 г.,.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Поскольку установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виду выговора признан судом первой инстанции незаконным,           то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя истицы о том, что с 01.08.2018 года на должность Б.А.А.. приняли Б.Ф.Р. судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется заявление истицы об отзыве заявления об увольнения (л.д. 210 т.1) судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат показаниям истицы в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27.05.2019 г.) где она пояснила, что с момента написания заявления об увольнении 23.08.2018 г. до ознакомления с приказом об увольнении 31.08.2018 г. она не отзывала своего заявления об увольнения. Кроме того, как следует из указанного заявления истица не просит отозвать своё заявление об увольнении, указывает на оказание давление со стороны руководства, не соглашается с привлечением её к дисциплинарной ответственности, указанное информационное письмо отправлено посредством электронной почты 31.08.2018 г. Б.С.С.. в копиях Б.И.В. Управление Комплаенс-контроля, Персоналу МЮРУ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении содержаться правильные и мотивированные ответы.

Суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи