Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-404/2020 (2-9263/2019;) ~ М-7818/2019 от 24.10.2019

72RS0014-01-2019-010318-19

№ 2-404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                    04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озниева Хизара Умаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о признании недействительной формулировки причины увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной формулировки причины увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с 24.10.2018 г. между ним и ответчиком был заключён бессрочный трудовой договор, на основании которого он работал в ООО «ТФЗ». Его непосредственный начальник - ФИО6 убедил его в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Он подписал неизвестные ему бумаги и 31 августа 2019 года ему выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю его не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. Считает, что работодатель злоупотребил его доверием, обманул и незаконно уволил, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует ему в постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, но представление прокурора не исполнено. Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения, выплатить выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года (первый месяц после увольнения), среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, компенсацию вынужденного прогула за ноябрь 2019 и 16 дней декабря 2019 года, в размере 98 933 руб., исходя из 28 000 рублей среднемесячной заработной платы. Учитывая, что приказ об увольнении вынесен 28 августа 2019 года, но запись в трудовую книжку внесена 31 августа 2019 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3 818,18 рублей, исходя из расчета: 28 000 рублей средней заработной платы / 22 рабочих дня в августе * 3 дня фактически не выплаченной заработной платы. Также просит взыскать денежные средства за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред за нарушение его трудовых прав, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Уточнив в процессе рассмотрения дела свои исковые требования, истец Озниев Х.У. просит признать формулировку и причину увольнения из ООО «Тюменский фанерный завод» (далее - ООО «ТФЗ») недействительными, обязать ответчика выплатить выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года (первый месяц после увольнения), среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, компенсацию вынужденного прогула за ноябрь 2019 и 16 дней декабря 2019 года, в размере 98 933 руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 29.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 3 818,18 рублей, денежные средства за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец Озниев Х.У. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд дополнительные доводы к иску, согласно которым полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате он имеет право обратиться в течение года со дня установленного срока выплаты, а за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев. Дата его увольнения является 31.08.2019 года, исковое заявление им направлено в суд 21.01.2019 года, следовательно, им не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. В случае, если суд посчитает, что срок исковой давности им пропущен, то просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку им предпринимались меры для защиты нарушенного права, 16.09.2019 года было коллективное обращение в прокуратуру, в результате прокурорского реагирования факт нарушения трудовых прав был установлен.

Представитель ответчика ООО «ТФЗ» в суд не явился, надлежаще извещен, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности и в исковых требованиях истцу отказать. Кроме того, истец не может быть уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку 10.10.2019 года принято решение о ликвидации Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ», регистрация была осуществлена 17.10.2019 года. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.08.2019 года по 31.08.2019 года являются необоснованными, дата составления приказа об увольнении истца являлась 28.08.2019 года, но последним рабочим днем истца являлось 31.08.2019 года, и с этой даты была внесена запись в трудовую книжку истца. С требованиями истца о компенсации морального вреда не согласны, поскольку не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, а также доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Увольнение истца произошло в связи с тем, что в связи с реализацией имущественного комплекса, расположенного на территории с. Усть-Ишим Омской области, ООО «Руслес» (покупатель), обратился с просьбой о сохранении коллектива и, что со всеми работниками, которые изъявят желания перейти к новому работодателю, будут заключены трудовые договоры. Единственное условие, озвученное со стороны ООО «Руслес», что это будет вновь созданное Общество (ООО «Усть-Ишимский фанерный завод» (сокращенное наименование ООО «УИФЗ»)). В подтверждение своих намерений ООО «Руслес», направил в гарантийное письмо № 1 от 27.08.2019 г. В связи с чем сотрудниками были написаны заявления на прекращение трудовых договоров по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также считает, что истцом неверно произведен расчет среднемесячного заработка, поскольку размер среднемесячного заработка истца составляет согласно справке ответчика 30 964 рубля 10 копеек. Таким образом, размер выходного пособия, в том числе сумма заработка за сентябрь 2019 года будет составлять 30 964 рубля 10 копеек. Такой же размер пособия в сумме 30 964 рубля 10 копеек подлежит взысканию истцу в случае, если подтвердится факт не трудоустройства истца на другую работу с 01.09.2019 года по 31.10.2019 года. Что касается выплаты истцу 30 964 рубля 10 копеек за третий месяц после увольнения, то данная сумма может быть взыскана в исключительных случаях. Таким образом, полагает, что истцу может быть выплачен только размер выходного пособия в сумме 30 964 рубля 10 копеек. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТФЗ» и Озниевым Х.У. заключён трудовой договор №№ от 19.10.2018 года (л.д.91-96), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 г. (л.д.90), истец принят на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок, со сменным графиком работы, суммированным учетом рабочего времени (с учетным периодом в календарный год), по тарифной ставке в 80,00 рублей в час, надбавками, коэффициентами (п.п.1.1, 3.1, 3.2, раздел 5 Трудового договора от 19.10.2018 г., дополнительное соглашение от 01.02.2019 г.) (л.д.91-96, 90).

28 августа 2019 года ООО «ТФЗ» вынесен приказ №ТФЗ-8702№409К об увольнении истца из структурного подразделения «Производство шпона Уть-Ишим Участок лущения и сушки шпона УИ по основанию перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлен 31 августа 2019 года (л.д.58, 66, 97).

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2019 г., в отношении ООО «ТФЗ» (ИНН 7202192844) от имени управляющей организации ООО «ТФЗ» (единоличного исполнительного органа) действует ООО «СВЕЗА-Лес»; с 11 июля 2017 года зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала - Усть-Ишимский филиал «Тюменский фанерный завод»; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с. Усть-Ишим Омской области отсутствует (л.д.9-10).

31 августа 2019 года истцом подписано машинописное заявление на имя директора филиала «Тюмень» ООО «СВЕЗА-Лес» ФИО6 о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» 31 августа 2019 года (л.д.45).

31 августа 2019 года у 48 работников, в том числе истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на заранее изготовленном машинописном текстовом документе (л.д.46-54, 73-81).

18 сентября 2019 года изготовлено письмо от имени ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» в адрес ООО «ТФЗ» с выражением готовности заключить трудовые договоры с работниками согласно списку №1 и по данному ранее письму от 27 августа 2019 года (л.д.82). Список сотрудников (Приложение №1) в материалы дела не представлен. Юридическое лицо ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН 5538006714) зарегистрировано 18 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2019 г. (л.д.83-88).

Суд считает необходимым проверить основания для признания срока на обращение в суд пропущенным, а также основания для его восстановления при его пропуске.

В силу положений части первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая ст.392 указанного Кодекса).

Исковое заявление Озниева Х.У. поступило в суд 24.10.2019 г., что подтверждается входящим штампом суда (л.д.6). Исковое заявление принято 21.10.2019 г. к отправке Почтой России, на что указывает соответствующий штамп на почтовом конверте (л.д.20).

Таким образом, годичный срок за разрешением спора о выплате причитающихся работнику сумм заработной платы и других выплат истцом не пропущен.

16.09.2019 прокурору Усть-Ишимского района Омской области поступило коллективное обращение работников ООО «ТФЗ», в том числе и от истца, проведена проверка, по результатам которой прокурором Усть-Ишимского района Омской области внесено представление в адрес ООО «ТФЗ» об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.25).

Следовательно, с момента получения трудовой книжки 31 августа 2019 года, в месячный срок истец обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и после вынесения представления от 15 октября 2019 года - обратился в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года №295-0-0, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года № 63). При этом, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку трудовым коллективом принимались меры к разрешению вопроса, связанной с незаконным переводом коллектива (49 человек) в несуществующую на тот момент организацию, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются уважительные причины пропуска срока на подачу заявления в суд, в связи с обращением в прокуратуру, суд считает подлежащим восстановлению месячный срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд считает, что работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требования о признании формулировки основания увольнения незаконной.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлено массовое увольнение работников, выполнявших трудовую деятельность для работодателя на территории                 с. Усть-Ишим Омской области, к другому работодателю - ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод».

Согласно положениям п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пп.1,3 п.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, на момент увольнения истца (31 августа 2019 года) ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» как юридическое лицо, зарегистрировано не было, а заявления каких-либо лиц от имени юридического лица и в адрес третьих лиц, данные до момента государственной регистрации, признаются судом ничтожными, не порождающими юридически значимых последствий.

Последующие гарантийные письма, хотя бы такие и имели место быть, также не повлекли значимых для истца последствий, так как доказательств трудоустройства не представлено.

На основании фактических обстоятельств дела и изложенных выводов, суд считает, что прекращение трудовых отношений не было связано с намерением осуществить перевод работника, но имело первоначальные признаки иного основания увольнения.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.п.1,2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Положениями ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только филиалы и представительства относятся к обособленным подразделениям. Иных формулировок понятия «обособленное подразделение» положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. Не установлено таких определений и для «структурных подразделений» как таковых.

Следовательно, несмотря на использование в обычаях делового оборота юридических лиц самостоятельного вида удаленного подразделения - «структурное подразделение», но его отсутствие в соответствующем законе, указанное не предполагает признание такого удаленного подразделения филиалом или представительством, однако и не исключает принятия в такое структурное подразделение работников и их увольнения, с безусловным отнесением работников к юридическому лицу, либо его обособленному подразделению (филиалу и представительству).

Более того, признание обособленного подразделения организации производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (абзац двадцатый п.2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая ст.209 указанного Кодекса), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце третьем п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта), суд считает действительной причину прекращения трудовых отношений с истцом - прекращение деятельности структурного подразделения в                    с. Усть-Ишим, что соответствует объяснениям сторон и содержанию истребованных судом документов.

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Однако деятельность работодателя, связанная с реализацией полномочий по хозяйственную управлению организацией, не должна допускать злоупотребления правом (ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации), тем более в части более слабой стороны трудовых отношений - работника.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал данные ему полномочия, однако не убедился в действительной возможности приема истца на работу, чем значительно злоупотребил собственным правом и нарушил право работника на труд.

Частью 4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

На основании всего вышеизложенного и учитывая, что новый работодатель в трудовые отношения с истцом не вступил, не имел права давать юридически значимые сообщения ответчику на момент увольнения истца, а само увольнение носило массовый характер и в действительности связано с упразднением структурного подразделения ответчика, суд считает незаконным увольнение истца переводом с действительным увольнением в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения).

Как указано в части пятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным.

При этом, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Поскольку по объективным причинам материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации, однако по наличию действующего юридического лица ООО «ТФЗ», а также с учетом того, что восстановление истца на работе у ответчика невозможно по причине отсутствия структурного подразделения ответчика в с. Усть-Ишим, стороны не достигли мирового соглашения, в том числе о переводе истца на работу из с.Усть-Ишим Омской области в г.Тюмень, суд признает истца уволенным с 04 февраля 2020 года согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидации организации.

Факт ликвидации ответчика после увольнения истца в судебном заседании установлен.

Таким образом, истец подлежит увольнению с 31 августа 2019 года по пункту 1 части 1 статья 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку истец подлежит увольнению по вышеуказанному основанию - в связи с ликвидацией предприятия - факт ликвидации предприятия-ответчика установлен, воля истца на увольнение по данному основанию выражена в исковом заявлении, следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона истцу полагается выплата выходного пособия по увольнению в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Как установлено в судебном заседании размер среднемесячного заработка истца составляет 30 964 рубля 10 копеек, что следует из представленных суду документов, следовательно, требования истца о взыскании выходного пособия по увольнению за сентябрь 2019 года и средний заработок за октябрь 2019 года являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Указанные требования подлежат удовлетворению в общей сумме 61928 рублей 20 копеек (30 964 рубля 10 копеек х 2).

Что касается требований истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ноября 2019 года и за 16 дней декабря 2019 года, в сумме 98 933 рубля, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, который судом в защиту конституционных и трудовых прав истца был восстановлен, требования истца подлежат защите в рамках нарушения его трудовых прав при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, на котором он работал, порядок выплаты заработной платы работнику при увольнении регламентирован трудовым законодательством, который позволяет истцу в соответствии со ст.178 ТК РФ обратиться в службу занятости населения за получением среднемесячного заработка за третий месяц при увольнении, полагая, что в настоящем случае имеются исключительные основания для получения такого заработка, поскольку истец не имел возможности встать на учет в двухнедельный срок после увольнения в службе занятости и не был трудоустроен в этот период времени по вине ответчика.

Требования истца о взыскании задолженности по невыплаченной ему заработной плате за период с 29.08.2019 года по 31.08.2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени Озниев Х.У. работал 29.08.2019 года и 30.08.2019 года. Доказательств невыплаты ему заработной платы за данные дни не представлено.

Тот факт, что работодатель издал приказ об увольнении истца от 28.08.2019 года, но с датой увольнения истца 31.08.2019 года не свидетельствует о невыплате истцу заработной платы.

Как установлено судом, истец написал заявление на увольнение от 31.08.2019 года, в своем исковом заявлении данный факт подтвердил. Согласно приказу об увольнении истца, который составлен 28.08.2019 года, истец уволен с 31.08.2019 года. Представителем ответчика факт последнего рабочего дня истца 31.08.2019 года подтвержден в возражениях на иск, расчет за указанные дни истцу произведен, что следует из реестра расчета средств с результатами зачислений от 30.08.2019 года.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе, ибо в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Вместе с тем суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, то, что ответчик не производил истцу ни какие-то иные выплаты, а заработную плату, на которую гражданин питается, одевается, лечится, то есть единственный доход истца, учтён временной период задержки заработной платы, размер задолженности, нарушение конституционного права гражданина на оплату его труда, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна требованиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

    Руководствуясь ст.ст.22,81 ч.1 п.1, 129,135,136,140,178,236,237,392 Трудового кодекса РФ, ст.37 Конституции РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Признать недействительной формулировку и основание причину увольнения Озниева Хизара Умаровича из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Внести запись в трудовую книжку Озниева Хизара Умаровича об его увольнении из Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН 7202192844, ОГРН 1087232049596) с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 31 августа 2019 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН 7202192844, ОГРН 1087232049596) в пользу Озниева Хизара Умаровича выходное пособие по увольнению в размере 30 964 рубля 10 копеек за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 30 964 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН 7202192844, ОГРН 1087232049596) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 657 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                                                                        Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.